Kadına özgü ziynet eşyaları, eşler arasında aksine bir anlaşma veya bu konuda yerel bir adet bulunmadıkça evlilik sırasında kim tarafından hangi eşe takılmış olursa olsun kadın eşe bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğindedir (TMK mad. 1, 6, 220/1- 1, 222/1, HMK mad. 190, YHGK’nin 04.03.2020 tarihli ve 2017/ 3- 1040 E., 2020/240 sayılı kararı). Aksi halde, eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır (TMK m. 222/2). Takı parası yönünden ispat külfeti üzerinde olan davalı koca; takı parasının kadın tarafından rıza ile ve geri verilmemek üzere verildiği hususunu sunduğu deliller ile ispat edememiştir. Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen 8.000,00 TL takı parasının 1/2'sine takabül eden 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinde ve geriye kalan 4.000,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı tarafın ziynet eşyası alacağı yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı kadının düğünde kendisine 9 tam Cumhuriyet altını takıldığını, bu altınların davalıda kaldığını iddia ederek altınların aynen iadesini talep ettiği, davalının ziynet alacağı talebini kabul etmediği ancak cevap dilekçesinde çeyiz olarak tam altın ve bilezik yapıldığını, tevil yoluyla ikrar ettiği, davacı tanıklarının kadına 9 tam Cumhuriyet altını takıldığını ve kadın eve döndüğünde üzerinde altınların bulunmadığını açıkça ifade ettikleri, mahkemece 9 tam Cumhuriyet altınının aynen iadesi yönünden davanın kabulü kararı doğru ise de davacı tarafın sadece aynen iade talebinde bulunduğu aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelin faizi ile ödenmesi yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemenin tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlı olduğu, bundan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği (HMK.m.26) dikkate alındığında aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin dava tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kişisel eşya kapsamında çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, tarafların birlikte sahip oldukları diğer eşyaların ise yarı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının kayınvalidesinin evinde kalmaya zorlandığını ve anlaşamadıkları için evi terk etmek zorunda kaldığını ve ziynetlerinin davacı tarafta kaldığını bildirerek ziynetlerin aynen iadesini veya bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili bir kısım ziynet eşyalarının davacı tarafta kaldığını savunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
aleyhine açmış olduğu Ziynet Eşyalarının İadesi Davasının KISMEN KABULÜNE, 1-30 Adet Ata Çeyrek Altın, 1 Adet 22 Ayar 20 Gram Adana Burma Bilezik, 2 Adet 22 Ayar 16 Gram Bilezik, 1 Adet 40 Gram 14 Ayar Set Takımı, 2 Adet 5 er Gram 14 Ayar Künye ziynet eşyalarının davalı tarafça davacı tarafa aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde; 30 Adet Ata Çeyrek Altın 4.650 TL.,1 Adet 22 Ayar 20 Gram Adana Burma Bilezik 1.800 TL., 2 Adet 22 Ayar 16 Gram Bilezik 2.880 TL, 1 Adet 40 Gram 14 Ayar Set Takımı 3.000 TL. 2 Adet 5 er Gram 14 Ayar Künye 700 TL. olmak üzere toplam 13.030 TL.nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 500,00 TL. takı bedelinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Mahkemece gerekçeli kararda; Davacı ...' in davalı ......
Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalının annesi ve babası tarafından zorla elinden alındığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır....
İkili burma bilezik, 41.766TL değerinde bir adet 22 ayar 100 gr takı seti ve 1431,16 TL değerinde bir adet Cumhuriyet altınının davacıya düğünde ziynet eşyası olarak takıldığı, sonrasında davacının rızası dışında davalı tarafından ziynet eşyalarının davacının elinden alındığının tanık beyanları ispatlandığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından ziynet eşyalarının ev alımında kullanıldığı iddia edilmiş ise de yüksek yargı kararlarında da belirtildiği üzere, davacı ziynet talebini ister kişisel mal, isterse katılma/ değer artış payı olarak talep edebilir. Seçimlik hak davacıya aittir. İş bu sebeple davalının ziynet eşyalarını davacıya iade ile yükümlü olmadığını ispatlayamadığı kanaatine varılarak ıslah dilekçesi de gözetilmesi suretiyle davanın kabulü ve davacının Islah dilekçesi ile talep sonucuna konu ziynet eşyalarını daralttığı, bu kapsamda kısmi feragatte bulunduğu dikkate alınarak 3 adet cumhuriyet altının aynen iadesi talebi yönünden talebin reddi..."...
Öte yandan, iadesi talep edilen ve mahkemece reddedilen ziynet eşyalarına yönelik olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre rededilen ziynet eşyalarının değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacının buna ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
katılma yoluyla takı para alacağı talebinin reddini de temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 10/04/2014 tarihli 2013/24354 esas sayılı ilamı) Ziynet Alacağı Nedeniyle Kadın Yönünden Yapılan İstinaf İncelemesinde; Somut olayda; davacı kadın tarafından, düğünde takılan ziynet eşyasının bir kısmının erkek üzerine kayıtlı araç nedeniyle bozdurulduğu ve iade edilmediği iddia edilmiş, davalı erkek ise ziynet eşyasının varlığı ve miktarına açıkça itiraz etmemiş aksine son duruşmadaki beyanında "Düğünde davalı-karşı davacıya takılan ve davada talep edilen 1 adet 9,5 gram bilezik, 6 adet gram altın ve 9 adet çeyrek ile 1 tam altını 34 XX 405 plakalı aracı almak için ben bozdurmadım. Bozdurmadığım için de herhangi bir altın iadesi yapmadım. Yalnız şunu ifade etmek istiyorum. 34 XX 405 plakalı araç alınırken davalı-karşı davacı tarafından hesabıma 8.700,00.-TL para gönderildi. Banka hesaplarında da bu paranın benim hesabıma kendim yatırmışım gibi gözüküyor, ancak bu bana verilen para altınların bozdurulmasıyla mı elde edildi....
