AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/786 ESAS 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası ve Takı Parası Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiğini, davacı kadın tarafından davalı erkeğe karşı Kayseri 6....
ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Boşanma - Ziynet Eşyası ve Para Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kabul edilen boşanma davası ile fer'ileri ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyası alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası alacağı davasına dair karar Dairemizin 17/06/2013 gün ve 2012/14035-2013/10541 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma ve ziynet eşyası alacağı davalarının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı erkek vekili Av. ... Karahan 19.12.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı kadın vekili Av. ... 17.12.2018 tarihli dilekçesiyle nafaka, maddi ve manevi tazminatlar ve ziynet eşyası alacağı taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı kadın yararına takdir edilen nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı davası yönünden bozulması gerekmiştir....
O halde, davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Kabule göre de boşanma dava dosyasında ziynet ,çeyiz eşyası ve mehir alacağı için 35.000 TL dava değeri üzerinden 597,72 TL nispi harç yatırıldığı ,tefrik edilen iş bu ziynet alacağı davasında ise 2476,23 TL nispi harç yatırıldığı ,597,72 TL nispi harç ile ilgili boşanma davasında karar verilmediği gibi harcın yatırıldığı asıl dava ziynet alacağı davasında da herhangi bir karar verilmediği görülmüş olup 597,72 TL nispi harç ile ilgili mahkemece bir karar verilmesi gerekir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davalı T3 vekilinin; kadının kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın ziynet alacağı davasına ilişkin gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLMESİNE, II-Davalı T3 vekilinin; kadının kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile Antalya 10....
Aile Mahkemesinin 2017/627 Esas, 2018/261 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müvekkilinin bu boşanma davasında ziynet eşyasına ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, tarafların 09/07/2016 tarihinde Bursa'da ve 17/07/2016 tarihinde Kırşehir'de ayrı ayrı düğünlerinin yapıldığını, müvekkiline düğünde 46 adet çeyrek altın, 49 yarım altın, 43 tam altın, 30 adet 22 ayar bilezik (toplam 600 gram), 1 adet o dönem 30.000,00 TL değerinde pırlanta set ve 15.000,00 TL değerinde (Euro- Dolar TL) nakit para takıldığını, düğünde takılan ziynet eşyalarının müvekkilinin yanına ve evine almayıp TEB Adatepe Şubesindeki müşterek kiralık kasalarında muhafaza ettiklerini, davalı tarafın, taraflar arasındaki katılma alacağı ve değer artış payından kaynaklı İstanbul Anadolu 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/650 ESAS-2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının 2014 yılında evlendiklerini, düğünde müvekkilin ailesinden, davalının ailesinden ve misafirler tarafından takı ve ziynetlerin takıldığını, tarafların Denizli 4. Aile mahkemesinin 2017/781 E.2019/280 K....
Davalı- karşı davacı erkek vekili de cevap ve karşı dava dilekçesinde kadının ziynet alacağı talebine yönelik olarak özetle; kadının 23/02/2019 tarihinde eşe ve ailesine hakaretler edip, evi talan ederek getirdiğinden çok ev eşyalarını yükleyip götürdüğünü, kadının kötü niyetle ve maddiyat için bu evliliği yaptığını, düğünde erkek tarafından takılan 5 adet bilezik, bir adet kolye ve bir adet künye ile kadının ailesi tarafından takılan bir adet bilezik ve iki adet çeyrek altın dışındaki altınların kadının da rızasıyla bozularak düğün için çevreden alınan borçların ödendiğini, kalan takıların kadın tarafından ne yapıldığı konusunda erkeğin bilgisi ve haberi olmadığını ileri sürerek kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesini istemiştir....
