İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının çeyiz ve ziynet eşyası davasının kısmen kabulüne, davacının mehir alacağı talebi ile ilgi davada mahkemenin görevsizliğine, davalının eşyaya ilişkin zarar evlilik nedeniyle ve evlilik içerisinde çektiği kredilere ilişkin davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mehir alacağı taleplerine ilişkin görevsizlik kararı nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, mehir sözleşmesi ile çeyiz ve ziynet eşyası alacağından kaynaklanan alacağa ilişkindir....

Mahkemece, davanın oturma gurubu, çamaşır makinesi, elektrikli fırın, buzdolabı, mobilya halısı, ütü, elektrik süpürgesi, yorgan, televizyon, tül perdelik, mutfak takımı, çek yat, büfe ve vitrin içi eşya ve bayan elbisesi, baş yastığı, duvar yastığı, mobilya halısı, bayan giyim eşyası ve çeyiz eşyası ile ilgili kısmı için değerleri toplamı 4.950 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ziynet eşyası isteminin reddine karar verimiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir....

04/2019 tarihli celsede davalı vekiline ziynet alacağı taleplerine ilişkin taleplerini açıklamak ve eksik nispi harcı tamamlamak üzere süre verilmesine karar verildiği, 04/02/2021 tarihli celsede davalıya ziynet eşyalarına ilişkin dava değerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, 25/02/2021 tarihli celsede davalı vekilinin taleplerinin mehir değil ziynet eşyası kapsamında bulunduğunu beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının mehir talebinin reddine, ziynet eşyası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, mehir ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve mehir alacağı davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.11.2012 gün ve 558/549 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2009 yılında evlenen davacı ve davalının 2011 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde ... plaka sayılı aracın edinilerek davalı adına tescil edildiğini, birlikte edinilen araç ve ev eşyalarının toplam değerinin 40.000 TL olduğunu, evlilik birliği kurulurken davacıya mehir olarak verilmesi taahhüt edilen 4 adet 2,5'luk altının davalı tarafından verilmediğini açıklayarak araç ve ev eşyasından kaynaklanan 20.000 TL katılma alacağı ile mehir bedeli 6.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İleri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ile asıl ve birleşen boşanma davaları usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı-karşı davacının vekalet ücretlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ziynet eşyasının tarafına verilmesini talep ederek ziynet eşyası yönünden tam eda davası açmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ziynet eşyalarına ilişkin açıklamada ziynet eşyası alacağı davasını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan etmiş ise de dava türü ıslah ile değiştirilemez. Davacı vekilinin ziynet eşyalarını açıkladığı dilekçe de altınların değeri 10.000,00_TL belirlenmiş olup bilirkişi raporunda belirlenen ziynet eşyaları bedellerinden fazla olduğu görülmüştür ....

Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mehir senedine dayalı kişisel eşya (çeyiz ve ziynet eşyası) alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile; 01/11/2014 tarihli mehir senedinde 200 gram altın ve eşyaların taahhüt edildiğini, ancak kendisine takılmış olan ziynet eşyalarından 100 gram altının davalılar tarafından zorla alındığını, taahhüt edilen 100 gram altının ise hiç alınmadığını, mehir senedinde yazılan diğer eşyaların ise davalıların uhdesinde kaldığını belirterek mehir senedindeki eşyaların aynen teslimi, aynen teslimi mümkün olmadığı taktide tespit edilecek rayiç bedelinin yasal faizi ile iadesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 400,00 TL tedbir, aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, davacı lehine aylık 500,00 TL tedbir, aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ziynet alacağı ve mehir bedeli talebinin aynen iadesine, aksi takdirde toplam 46.308,48 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; tazminatlar ve iştirak nafakası miktarı ile ziynet eşyası ve mehir alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; kusur tespiti ile davacı lehine hükmedilen maddi-manevi tazminat ile ziynet eşyası ve mehir yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Karasu 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/99 E.- 2020/232 K. sayılı ilamına karşı; 1- Davalı/k.davacı erkek tarafından boşanma ve fer'ileri yönünden yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca tüm yönlerden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı/k.davacı erkeğin ziynet eşyası alacağı yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının ziynet eşyası alacağına ilişkin kurulan (6) nolu ve fer'ilerine ilişkin (11, 13 ve 14) nolu bentlerinin KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre: -Davacı/k.davalı kadının ziynet eşyası alacağı talebinin Kısmen Kabulü ile, 10 adet tam altın mehir alacağı bedeli olarak 10.760 TL'nin davalı/k.davacı erkekten alınarak davalı/k.davacı kadına verilmesine, bileziklere yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacı/k.davalı adli yardımdan yararlandığından başlangıçta alınmayan ve kabul...

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki ziynet, çeyiz eşyası, mehir alacağı davasına dair ... 3. Aile Mahkemesinden verilen 08/07/2015 günlü ve 2012/659 E. -2015/775 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/12/2016 günlü ve 2015/15192 E. - 2016/14481 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....