Sayılı ilamı ile "...Davacı kadın, ziynet eşyalarını iade edilmesi şartıyla davalı kocasına verdiğini savunmuştur. Bu durumda kural olarak ispat yükü davacı kadındadır. Ancak, davalı koca cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarının davacı kadının rızası ile bozdurulduğunu savunmuştur. Açıklanan bu savunma karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup, ziynet eşyalarının davacı kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere kendisine verildiğini davalı kocanın ispat etmesi gerekir. Bundan ayrı, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davalı koca, ziynet eşyalarını ileride iade etmek üzere davacı kadından aldığını bildirmiştir. Davalı koca yine taraflar arasında ... 9. Aile Mahkemesinde görülen 2010/743 Esas sayılı davanın 08.03.2012 tarihli celsesinde aynı yönde beyanda bulunmuştur. Buna göre, davalı koca, ziynet eşyalarını davacı kadına iade ile mükelleftir....

nın mehir senedinde yeralan ziynet ve çeyiz eşyalarını kendisine verdiğini, ancak düğünden sonra senede konu ziynet eşyalarının davalı ... tarafından saklanmak üzere elinden alındığını, ziynet eşyalarının sadece düğünlerde takılması için verildiğini, sonrasında yine elinden alındığını, davalı ...'ın şiddet uygulayarak evden göndermesi nedeniyle mehir senedine konu ziynet ve çeyiz eşyaları ile evlenirken yanında getirdiği kişisel eşyalarının davalılarda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, mehir senedine konu ziynet ve çeyiz eşyaları ile kişisel eşyalarının aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Davacı taraf, ziynet eşyalarının bir bölümünün düğün sırasında, bir bölümünün ise sonrasında iade edilmek üzere davalı tarafından alındığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, ziynet eşyalarının bir bölümünün bozdurularak davacı adına kayıtlı aracın alındığını, diğer ziynet eşyalarının ise davacı tarafından müşterek konuttan götürüldüğünü savunmuştur. Yargılama sırasında dinlenilen bir kısım tanıklar, ziynetlerin bir bölümünün bozdurularak araç alındığını beyan etmiştir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak, mahkemece; aracın davacı adına alındığı yönündeki davalı savunması üzerinde durulmamış, araçla ilgili trafik ve sigorta kayıtları getirtilmemiştir. Bundan ayrı, geriye kalan ziynet eşyaları yönünden ise; dinlenilen davacı tanıklarından bir bölümü ziynetlerin düğünde davalının annesine teslim edildiğini, bir bölümü ise ziynetlerin davalının babası tarafından alındığını beyan etmişlerdir....

Davalı-karşı davacı kadın dava dilekçesinde talep ettiği ziynetlerin, erkek tarafından alındığını ve iade edilmediğini belirterek, ziynet eşyalarının bedelinin iadesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın düğünde takılan altınların nitelik ve niceliklerine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının evden ayrılıp giderken kişisel eşyalarını ve ziynet eşyalarını valize koyup götürdüğünü, davacıya düğünde takılıp hediye edilen ziynet eşyalarının düğün sonrası davacıya teslim edildiğini, zilyetliğinin hiçbir zaman müvekkiline geçmediğini, dava dilekçesinde talep edilen 31 kalemden ibaret çeyiz eşyalarının tamamının aynen durduğunu, iade etmeye hazır olduklarını belirterek, ziynet eşyalarına yönelik davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tarafların boşanmalarına ilişkin boşanma ilamında ...nitekim taraflar arasındaki geçimsizliğin çoğaldığı ve davalı ...'...

Evlilik ve nişan sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır. Ancak, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kadının isteği ve onayı ile karşı tarafa verildiğinin ispatlanması halinde, erkek eş ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Olağan olan ziynet eşyalarının kadın eşin himayesinde bulunmasıdır. Bunun aksini iddia eden kadın eş iddiasını ispatla mükelleftir. Başka bir anlatımla ziynet eşyalarının karşı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Ziynet eşyası davasında dava konusu altınların varlığı ve bu altınların kadın eşte olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmalıdır....

DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 18/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların Çorum Aile Mahkemesinin 2012/1135 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, tarafların boşanma ilamı ile birlikte ziynet eşyalarına ilişkin olarak herhangi bir anlaşma sağlayamadığını, davalı tarafından gerek düğünde takılan ziynet eşyalarının, gerekse evlilik birliği içerisinde alınan birtakım ziynet eşyalarının iadesinin bugüne kadar sağlanamadığını, müvekkiline düğünde ziynet eşyası olarak her biri 32 gram olan 8 adet bilezik, 1 adet altın set, 1 adet altın künye, 1 adet Romanson marka saat, 3 adet altın yüzük, kesin olarak tespit edilemeyen bir hayli çeyrek altın takıldığını, tarafların evlilikleri üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra müvekkiline düğünde takılan bileziklerin davalının babasının biçerdöver borcunun ödenmesi ve çalıştırılan işçilerin alacaklarını...

davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ziynet eşyalarının davalıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeline karar verilmiştir....

Mahkemece, ziynet eşyalarının 8.000 TL.sinin davalı eş Sezer'den tahsiline, ev eşyalarının talep edilen bedeli olan 2.000 TL.'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı eş Sezer hesabına geçen 8.000 TL.lik ziynet eşyası bedelinden davalı kayınpeder (...)'in sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının ziynet eşyalarının aynen iadesine ilişkin talebinin HMK 114/1- i maddesinde yer alan " aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış " dava şartını taşımadığından usulden reddine, davacının ziynet eşyalarının bedeline ilişkin talebinin ise dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....