"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapı Kooperatifi ile yaptıkları 21.08.2003 tarihli sözleşmeye dayanarak açtıkları Muarazanın Meni ve Tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi İnönü Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... valiligi aleyhinde açtığı asıl davada Seyhan Kuruköprü Mahallesi ...Caddesi 294 ada 48 parselde bulunan 85 m2 miktarlı 4 nolu dükkanı ... deftardarlığından 21.3.2005 başlangıç tarihi ile 5 yıl süreli kiraladığını , Seyhan Kaymakamlığının 21.5.2007 gün 1880 sayılı yazısı ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince tahliye kararının kendisine bildirildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de ... ile tahliye kararı alan ... aleyhine muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalılar , her iki davanın da reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza tel çit çekilmesini önlemek suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından, çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki dava dosyalarının birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumun, kurumdan olan alacağına blokaj koyduğunu, daha sonra ise kendi bünyesinde hazırlanan rapora istinaden aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini belirterek, muarazanın meni ile 12.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Bakanlık oluru ile toplam 64.000 m2 lik orman alanının taraflarına tahsis edildiğini, tahsisli yer içerisindeki altı adet bungolovun yıkılması yönündeki ihtara uyulmadığı gerekçe gösterilerek tüm tahsis izinlerinin iptal edildiğini ileri sürerek izinlerin iptali yönünden çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın konusuna göre müdahalenin meni davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ...; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
