verilmesine, tarafların evlilik birliği içerisinde önce bir taşınmaz satın aldıklarını sonra bu taşınmazı satarak birikimleri ve bankadan kredi kullanarak Denizli İli Pamukkale İlçesi 4391 Ada 1 Nolu parsel 3 Nolu bağımsız bölüde kayıtlı taşınmazı satın aldıklarını ancak taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiğini taşınmazların edinilmiş mal kapsamında olduğunu, davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000- TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının edinilmiş mal kapsamındaki malları 3. kişilere devretmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda hem istihkak kapsamında hemde mal rejiminin tasfiyesi kapmasındaki hak ve alacakların tahsilinin imkansız hale geleceğini taşınmazın 3. kişilere devrinin borçlandırıcı işlemlere konu edilmesinin engellemesi için davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanarak ilgili tescillere işlenmesi yada ihtiyati haciz...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Karşı Ziynet ve Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kadın yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10.03.2022 (Prş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı- Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2021 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm boşanma davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın tarafından harcı verilerek usulüne uygun olarak açılmış mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet eşyasına yönelik bir dava ve karşı davasının bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni"...... ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak ve ziynet alacağı davasının kabulüne dair..........verilen 11.12.2012 gün ve 708/906 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 170,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 512,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
Hukuk Dairesi'nin 02/03/2016 tarihli 2016/2869 esas sayılı ilamı) Somut olay incelendiğinde; davacı tarafın ziynet ve ev eşyasının iadesine ilişkin talepte bulunduğu, talep ettiği eşyanın bir kısmının evlilikten sonra alınmış eşya olduğunun beyan edildiği, bu haliyle talebin mal rejiminin tasfiyesi talebini de içerdiği, taraflar arasında Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/62 esas sayılı dava dosyasında boşanma davasının derdest olduğu, yukarıda alıntısı yapılan Yargıtay ilamında da işaret edildiği üzere, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkemenin yetkili olduğu, buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetkinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Ve Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklı Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyalarının İadesi ve Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki ziynet eşyalarının iadesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Van Aile Mahkemesinden verilen 10.05.2010 gün ve 218/390 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediği için incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, 21.01.2008 tarihli dilekçesiyle vekil edeninin şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmasına, nafaka ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yine davacı ......
Tasfiyeye konu taşınmazın, bedelinin tamamının ya da bir kısmının kredi ile karşılanması durumunda, kredi veren kuruluşa yapılan geri ödemelerin isabet ettiği dönemden, miktarından ve taksit sayısından hareketle mal rejiminin tasfiyesi sonucunda eşlerin alacak miktarları belirlenir. 4721 sayılı TMK'nun 202/1.maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapılan ödemelerde, eşler lehine değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak hakları doğabilecektir. Kredi borcu ödemelerinin bir kısmının mal rejiminin devamı süresince, bir kısmının da daha sonraki tarihlerde yapılmasında, mal rejiminin geçerli olduğu dönemin sonrasına sarkan ödemeler, dava konusu taşınmazın borcu kabul edilerek tasfiye gerçekleştirilir. Yukarıdaki değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için gerek görülürse, konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden de yardım alınmalıdır....
Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece 03/12/2020 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün tebliğine karar verildiği, 3 nolu ara kararı ile "Davacı vekilinin mal rejimine ilişkin talebiyle ilgili mal rejiminin tasfiyesini istediği mallara ilişkin tek tek değer ve nitelik bildirmesi ve bildirdiği değer üzerinden 250,00 TL gider avansı, 54,40 TL başvurma harcı ve değer üzerinden hesaplanacak peşin/nisbi harcı yatırması için tutanağın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığında mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (Duruşma tutanağının tebliğinde ihtaratın yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, ancak ara kararının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
