Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları incelendiğinde, davacı kadın, verilen süre içerisinde düğün CD'sini dosyaya sunamamış, dinlenilen davacı tanıkları davacıya düğünde ziynet eşyası takıldığını beyan etmişseler de, takılan ziynet eşyalarının gramı, adedi ve vasfına ilişkin aydınlatıcı açıklama yapamamışlardır. Yine davacı tanıklarının ziynet eşyalarının geri iade edilmek üzere davalı erkeğe verildiğine yönelik görgüye dayalı bilgileri olmadıkları, bildiklerinin davacıdan duymaya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Ziynet eşyalarının varlığını ispat yükü davacı kadın üzerinde olup, davacı kadın ziynet eşyalarının varlığını ispatlayamamıştır. Davalının annesi ziynet eşyalarının ortak ihtiyaçlar için davacı kadına iade edilmemek üzere ortak karar ile bozdurulduğunu beyan etmiş, altınların müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususu davalı tarafça tanık beyanı ile kanıtlanmıştır. Bu haliyle davalı bu eşyaları iade borcundan kurtulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS, 2020/532 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1....
ZİYNET ALACAĞI YÖNÜNDEN KESİN, BOŞANMA YÖNÜNDEN 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021 Filiz ÖZDEMİR Başkan 40838 ¸e-imzalıdır....
Davacı taraf usulüne uygun deliller ile söz konusu ziynet eşyasının iddia edildiği üzere rızasını almaksızın davalı tarafından bozdurulduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde bir kısım ziynet eşyasının düğün masrafları nedeniyle bozdurduğunu, daha sonra annesinden aldığı zincir altını vererek borcunu ödediğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık Hanife Kanoğlu da davalı tarafından cevap dilekçesinde bozdurulduğu kabul edilen ziynet eşyalarının yerine zincir verildiğini beyan etmiş ve bu şekilde bozdurulduğu kabul edilen ziynet eşyasının tekrar kadına ödendiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın bir kısım ziynet eşyasının davalı tarafça bozdurulduğunu kanıtlayamadığı, davalı tarafça bozdurulduğu kabul edilen bir kısım ziynet eşyasına karşılık ise başka ziynet eşyası ile ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu şekilde davacının iddialarını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; A-ZİYNET EŞYASI DAVASI YÖNÜNDEN Davanın KABULÜ ile 1- 4 Adet 22 Ayar, her biri 71 gr. CNC tel bileziğin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse 16.400,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın KISMEN KABULÜ ile 1- Ev eşyalarının bedeli olan 10.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davaya konu edilen ev eşyalarının yarıya bölünmesi fiilen mümkün olmadığı dikkate alınarak aynen iadeye yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/127 ESAS, 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI VE ÇEYİZ EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile 24/03/2019 tarihinde severek evlendiğini, 22 ayar 7 adet her biri yaklaşık 20 gram olmak üzere toplamda 140 gram altın bileziklerin bir altın turanın 20 çeyrek ile 20.000 TL tutarında takılan paranın ve çeyiz eşyalarının tarafına verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Davacının talep ettiği ziynet eşyalarına gelince; ziynet eşyaları karine olarak kadındadır. Ancak bu karine adi karine olduğu için aksi ispatlanabilir. Bu sebeple davacı tarafın bunu ispatlaması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı ziynet eşyalarını eşine verdiğini ispatlayamamıştır. Şöyle ki, her ne kadar bazı tanıkların ev eşyalarının davalıya verildiğini duyduğunu beyan etmiş olsa da bu yeterli değildir. Çünkü ziynet eşyalarının davalıya verildiğinin ispatı için ziynet eşyalarının kaç tanesinin, ne şekilde verildiğinin net bir şekilde görülmesi gerekmektedir. Bu sebple de davacının ziynet eşyası talebi reddedilmiştir....
Davacı kadın davasını ziynet ve çeyiz eşyası alacağı olarak açmış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 5.000,00 TL alacak talep etmiş, ziynet yönünden verdiği ıslah dilekçesinde toplam 5.000,00 TL'lik talebin 2.500,00 TL'sinin ziynet yönünden, 2.500,00 TL'sinin çeyiz eşyası alacağı yönünden olduğunu açıklamıştır. Çeyiz eşyası alacağı yönünden talep 2.500,00 TL'dir. Davacı tarafından açılan alacak davasında ziynet ve çeyiz eşyası alacağının kabul edilen toplam bedeli üzerinden davacı lehine bir vekalet ücreti, reddedilen bedel üzerinden davalı lehine bir vekalet ücretine hükmedilesi gerekirken ilk derece mahkemesince davacı kadın lehine ziynetin kabul edilen miktarı üzerinden 7.806,15 TL, çeyiz eşyası alacağı yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yine yargılama giderlerinin ziynet ve çeyiz yönünden ayrı ayrı belirlenmesi doğru olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/584 ESAS, 2021/727 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak konuttan ayrılarak ailesinin evine yerleştiğini, yanına kıyafetlerini dahi alamadığını, ziynet eşyalarının bir kısmının evde kaldığını, bir kısmının da davalı tarafından gizlice alınıp bozdurulduğunu, davalının iş kuracağı için aldığını söylediğini ve iade edeceğini söylemesine rağmen iade edilmediğini, müvekkiline ait olan ziynet eşyalarının işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin müvekkiline...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden iadesi talep edilen ziynet eşyalarının dava dilekçesinde adedinin, cinsinin ve değerinin tek tek belirtilmesi ve hangi kıymetli madenden imal edilmiş olduğunun belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bildirilen ziynet eşyalarının kaç ayar olduğu, kaç gram olduğu, bileziğin eninin kaç santimetre olduğu bildirilmediğinden mahkemece davacı tarafa dava dilekçesini açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların ve vakıaların gerçeğe aykırı olduğunu, tarafların boşanmasına ilişkin dava dosyasının incelenmesinde davacının müvekkilden ziynet eşyası alacağı talep etmediği gibi bu hakkını da saklı tutmadığının anlaşıldığını, davacı tarafça ziynet eşyası alacağı talebi saklı tutulmadığından boşanma kararı kesinleştikten sonra müvekkilden ziynet eşyası alacağı talebinde bulunamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının düğünde kendisine takıldığına ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, düğünden...
