Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet, Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma alacağı B.. B.. ile Z.. D.. aralarındaki Ziynet, Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait kişisel mal niteliğindeki 3 adet bilezik ile mehir bedeli olan 1 adet bileziğin davalı tarafından alındığını, uyarılara rağmen ziynet eşyalarının iade edilmediğini, bir kısım ziynet eşyalarının da Toplu Konut İdaresi'nden alınan taşınmazın edinilmesinde kullanıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000.TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Davacı kadın, kıdem tazminatı yönünden de istinaf talebinde bulunmuş ise de, mahkemenin 2016/1701 sayılı dava dosyasına sadece ziynet alacağının tefrik edildiği, kıdem tazminatı alacağının tefrik edilmediği, iş bu davanın konusunun ziynet alacağı davası olduğu anlaşılmakla mahkemece kıdem tazminatı hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasında bir isibetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle davacı kadının istinaf talebinin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ziynet alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı kadının kıdem tazminatına yönelik istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, B-Davacı kadının ziynetlere yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile, Gebze 1....

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır” gerekçesiyle ziynet alacağı davasına ilişkin bölümünün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1-4. maddeleri gereğince, tarafların karar düzeltme talebinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 13.09.2018 gün ve 2016/22757 esas, 2018/9221 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün ziynet alacağı davası yönünden değişik gerekçeyle BOZULMASINA, tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.09.2019 (Çrş.)...

Dosyanın incelenmesinde; davacı erkek tarafından açılan geçici velâyet davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece erkeğin velâyet talebinin reddine, davacı baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenmesine dair verilen hüküm, davalı kadının temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarih ve 2016/25714 Esas ve 2017/1604 Karar sayılı ilamı ile kişisel ilişki yönünden bozulmuştur. Bozma sonrası erkek tarafından 21.02.2018 tarihinde evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası açılmış, kadın ise 18.04.2018 tarihinde erkeğin boşanma davasına karşı boşanma ve ziynet alacağı davası açmıştır. Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davaları ile kadının açtığı ziynet alacağı davası, erkeğin açtığı asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir....

Aile Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2017/640 Esas, 2020/24 Karar sayılı dosyasında birleşen Mersin 3. Aile Mahkemesinin 2018/127- 123 E-K sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; zorla müvekkilinin elinden alınan takı ve ziynet eşyalarının müvekkiline teslimine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mersin 4. Aile Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2017/640 Esas, 2020/24 Karar sayılı dosyasında süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle;en sonki tartışmadan sonra babasını çağırarak çocuğu almadan evi terk edip giden kadının evi terk ederken düğünde takılan altınları da alıp götürdüğünü iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mersin 4. Aile Mahkemesinin 2017/640 Esas, 2020/24 Karar sayılı ilamı ile özetle; ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası nedeniyle davacı kadının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçe gösterilerek ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmiştir....

Dava konusu ziynet eşyaları hakkında davacı erkeğin 26/04/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında, "davalı tarafın beyan ettiği kadar ziynet eşyası, Dolar ve Euro vardı, ancak bunlarla ev alındı" şeklindeki Mahkeme içi ikrarı ile Ziynet eşyalarının cins ve miktarını doğruladığı, bu hali ile davalı kadının ziynet alacağı yönünden talebini ispat ettiği, ziynet eşyaları ile dövizlerin ev için kullanıldığının davacı erkek tarafından ispatlanması gerektiği, ispat yükünün davacı erkeğe geçtiği, davalı tanıklarının da ziynet eşyaları ile dövizlerin köy evinde davacı erkekte kaldığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmakla; davalı kadının ziynet eşyaları ve döviz yönünden talebini ispatladığı anlaşılmakla; Mahkememizce aldırılan 25/10/2018 tarihli kuyumcu bilirkişi raporunda cins, ayar gram bilgileri tespit edilen ziynet eşyaları ve 6000 Dolar yönünden davalı vekilinin talebi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 28.293,00.-TL Katılma alacağının olduğu tespit edilmiştir....

in velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ziynet alacağı davasının bölge adliye mahkemesi tarafından tefrik edildiği ve ziynet alacağı davasına yönelik bu dosyada istinaf incelemesi yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve ev hanımı olan geliri ve mal varlığı bulunmayan kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, şartları oluştuğundan 18.000,00 TL maddî ve 17.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının davalı tarafından davacı kadına aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynet eşyaları bedelleri toplamı 24.904,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı kadına ödenmesine, mal rejimi talebinin tefrikine karar verilmiştir....

Davalı, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının düğün giderlerine harcandığını, davacıya takılan ziynet eşyalarının ise davacı tarafından alınıp götürüldüğünü ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 08.03.2017 tarihli, 2017/9640 Esas ve 2017/2738 Karar sayılı ilamında özetle "Somut olayda, davacı tanıklarından ...'un mahkemece dinlendiği, adres yetersizliği nedeniyle dinlenemeyen tanıkların ise, iş bu davanın tefrik edildiği boşanma dava dosyasında dinlenildiği, boşanma dava dosyası, eldeki davada dinlenen tanıkların beyanları, boşanma dava dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarıyla birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Evliliğin İptali-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tazminatların miktarı, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; evliliğin iptali talebinin reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tedbir nafakası ve araçla ilgili tefrik karar verilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler....