Alt paragrafların KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bentler oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "1- Davacı kadının zina (TMK.nun 161.mad) hukuki sebebine dayalı boşanma davasının REDDİNE, 2- Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3- Davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından AYRI AYRI REDDİNE, 4- Boşanma davası yönünden alınması gerekli 269,85- TL harcın peşin yatırılan 1.055,82- TL nispi peşin harçtan mahsubuna, -Boşanma davası yönünden davacı kadın tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Boşanma davası yönünden davalı erkek kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacı kadından alınarak davalı erkeğe verilmesine," IV-1- Boşanma davası yönünden davalı erkek tarafından yatırılan 269,85- TL istinaf karar...
Asıl dava TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası, karşı dava TMK 161 maddesi gereğince zina nedeniyle olmadığı takdirde TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Birleşen dava ayrı yaşama sürecinde açılan TMk 197. maddeye dayalı eş ve çocuklar için önlem nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, erkeğin kadına hakaret etmesi, tehdit etmesi, evin ihtiyaçlarını karşılamaması nedenleriyle ağır kusurlu, kadının ise erkeği tehdit etmesi nedeniyle az kusurlu olduğu belirlenerek tarafların TMK 166/1. maddeye dayalı boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının zina nedeniyle boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Zina, evli bir erkeğin başka bir kadınla, evli bir kadının da başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunması veya ilişkide bulunmaya teşebbüs etmesidir....
GEREKÇE : Asıl dava boşanma, birleşen dava ise zina ve terk sebebi ile boşanma talebini içermektedir. Davalı-b.davacı kadın istinafında, kocanın zina nedeni ile evi terk ettiği sabit olup, zina ve terk nedeni ile açılan boşanma davasında terkin ayrıca değerlendirilerek terk yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın az hükmedildiğini, mahkemece çocuklar lehine hükmedilen nafakanın da yıllık TÜFE oranında arttırılmasını talep etmiştir. Davacı-b.davalı erkek, istinafında, asıl davanın kabulünü, birleşen davanın reddini, tazminatların kaldırılmasını istemiş, kusuru kabul etmediğini, nafakanın kaldırılmasını, aksi takdirde indirilmesini talep etmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı -karşı davalı kadın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davası açmış, davalı- karşı davacı erkek ise karşı davasında, Türk Medeni Kanununun 161. maddesi olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanarak boşanmalarını talep etmiştir. Mahkemece kadının davasının reddine, erkeğin davasının ise Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca kabulüyle, boşanmalarına karar verilmiş, gerekçeli kararın gerekçe kısmında erkeğin zinaya dayalı boşanma talebinin reddine dair hüküm tartışılmış ancak kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında erkeğin zinaya dayalı davası yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2)....
Aile Mahkemesinin 2018/1059 Esas sayılı dosyasında davalı kocanın davacı kadının annesine telefonla tehdit mesajları gönderdiği, bu konuda tanık Özgenur'un iddiayı doğrular beyanlarının bulunduğu, böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verdiği" gerekçesiyle erkeğin; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) ve zina (TMK md. 161) nedenlerine dayalı boşanma davaları, erkeğin birleşen; zina (TMK md. 161) nedenine dayalı boşanma davası ile kadının birleşen; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin birleşen; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davasının ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden; kadının birleşen davaya (Antalya 12....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, zina nedeniyle boşanma kararı verilmemesi, yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı koca, zina (TMK.md.161) nedeniyle boşanma talep ettiği halde evlilik birliğinin temelden sarsılması (TMK.md.166/1) sebebiyle boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa işaret ile yetinilmiştir. 2-Temyiz sebebine hasren yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Maddesine dayanan zina sebepli boşanma davasının ve davalı karşı davacının TMK'nun 166/1. Maddesine şiddetli geçimsizlik nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebepli boşanma davasının ayrı ayrı KABULÜ ile tarafların TMK 161. ve 166/1 Maddeleri uyarınca BOŞANMALARINA, -Mahkememizin 28/02/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı uyarınca davalı karşı davacı için bağlanmış olan aylık 350,00 TL'lik tedbir nafakasının 02/07/2020 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, Davalı karşı davacının yoksulluk nafakası talebinin REDDİNE, Davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/ karşı davacı kadın vekili hükmün; kusur belirlemesi, zina sebebine dayalı asıl davanın kabulü ve karşı davadaki kusur belirlemesi ve fer'i taleplerinin reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı/ karşı davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Belirlenen kusurlu vakıalara göre yine kadın az, erkek ağır kusurludur.Evlilik birliği temelinden sarsılmıştır.Davalı birleşen dosya davacı erkeğin TMK 166/1- 2 maddesi uyarınca açmış olduğu boşanma davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir.Ayrıca zinanın yasal şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle ilk derece mahkemesince davacı birleşen dosya davalı kadının açtığı TMK 161. Maddesi uyarınca zina sebebiyle boşanma davasının kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Boşanma davasının açıldığı günden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar kadın yararına TMK’nın 169.maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesinde, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, kadının ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi,birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen nafakanın miktarında isabetsizlik yoktur....
Aile Mahkemesi'nin 2018/657 Esas, 2018/902 Karar sayılı boşanma davasını açtığı ancak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar bu boşanma davasından önce ve sonra bir araya gelmemişler, kadına kusur olarak atfedilen vakıalar ise reddedilen dava tarihinde öncesine ilişkin olduğu, davanın özel boşanma sebebiyle açılması nedeniyle davanın konusunu oluşturmamaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından özellikle davalı erkek tanığı Aten UZAN'ın beyanından davalı erkeğin başka bir kadınla (Sevgi) 2017 yılında tanıştıkları, aralarında yüzük takıp sözlendikleri, dini nikah yaptıkları ve halen birlikte yaşadıkları, halen daha karı - koca ilişkilerinin devam ettiği, bu kadınla davanın açıldığı tarihte de birlikte yaşamın devam ettiği, karı-koca gibi birlikte yaşamasının devamlılık arz ettiği, dosya kapsamından anlaşıldığına göre hak düşürücü sürenin sona erdiğinden söz edilemez. Hal böyle iken zina nedeniyle boşanma şartları gerçekleşmiştir....
