Beşkardeşin kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile eylemli orman olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına ve tarla olan niteliğinin orman olarak düzeltilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine ve niteliğine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda açılan davanın reddine, davacının dava konusu taşınmaza komşu 6, 8 ve 9 parseller aleyhine Kocaeli Asliye Hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine dendiği halde, gerekçeli kararda; davanın reddine, 126 ada 7 parsel numarası ile 675,82 m2 vüsatinde ve tarla niteliğiyle kadastro tespiti yapılan taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıcısının 2000 yılından beri .... kızı .....’in kullanımındadır şeklindeki şerhin .... kızı ... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde şerhine, davacının 126 ada 6, 126 ada 8 ve 126 ada 9 parsellerin beyanlar hanesinde isimleri yazılı bulunan şahıslar aleyhine Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.). SONUÇ....
Hukuk Dairesince davacı tarafın sair itirazları reddedilmiş, ancak hüküm gününden sonra yürürlüğe konulan ve eldeki davalarda da uygulanması gereken 3763 sayılı Kanuna göre taşınmazın zilyedinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekli ve bu yön bozma nedeni ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun 2924 sayılı Kanunun 3763 sayılı Kanunla değişik 11/3 maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilip onanarak 15.09.1992 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın aynı tarih itibariyle hükmen Hazine adına tapuya tescil edildiği; 07.04.1999 tarihli ve 2953 yevmiye numarası ile imar uygulaması sonucu arsa vasfıyla 3130 ada 4 parsel numarası altında 1.882 metrekare yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan taşınmazın 2017 yılında güncelleme işlemlerine tabi tutulduğu ve 1989 yılındaki kadastro sırasında verilen kullanıcı şerhlerinin aynen güncellendiği...
Mahkemece, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 07.01.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen temyiz konusu bölümde davalı gerçek şahısların zilyet olmadığı, ancak davacı kurumun da bu bölümde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir....
ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak zilyetliklerinin tespiti ile bu zilyetliğin tapuya tescil edilmesi, ayrıca 2/B uygulamasından yararlanmaları talepleri ile dava açmıştır. Yargılama sırasında.. taşınmazın fiili işgalcisi olup bu hususun tespiti için dava açtıklarını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar .. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece önceki günlü reddedilen davanın tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu ve önceki günlü davanın halen derdest olup kesinleşmediği gerekçe gösterilerek işin esasına yönelik hüküm kurulmuştur....
Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesine davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir. Bu nitelikteki davalar, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı fiili kullanım iddiasının ispat yükümlülüğünü içerdiği ve zilyetliğin korunması davasından farklı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde esaslı değişiklik yapılması sonucunu doğurduğundan çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilemez. Bu durumda 6100 sayılı Yasa'nın yürürlük gününden sonra açılmış olması nedeniyle davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi'nce davanın, 2/B niteliğindeki çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde belirtilen zilyetliğin tespitine yönelik olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Yargılama sırasında Hazine ve adına kullanıcı şerhi bulunan Ayşe Cengiz'in davalı ... dışındaki diğer mirasçısı olan ... davaya dahil edilmiş, davacı ... tarafından 29.05.2015 tarihinde açılan taşınmazın davalı ...'in mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak verdiği muvafakat sonucunda oğlu ...'e kayden satışının yapıldığı iddiasına dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemli dava dosyası da dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 07/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi, ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü, 104 Ada 9 ve 13 parsel numaralı, sırasıyla 8573,71 ve 5491,30 m2 yüzölçümlü taşınmazların beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalıların zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ......
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesinde lehine şerh verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, ... Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas, 2017/388 Karar sayılı ve 14.11.2017 tarihli kararının gerekçesi düzeltilerek usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur....
Mahallesi ... ada 2 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı ile ilgili kısmının iptali ile, beyanlar hanesine “Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ve tek katlı kargir ev 1964 doğumlu ... oğlu ...’un kullanımında olup halen kendisine aittir” şeklinde şer düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....
