Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu kimden ne zaman kime intikal ettiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terk edilip edilmediği, terk edilmiş ise yeniden ne zaman zilyet olunduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, orman tahdit harita ve tutanakları 3 kişilik orman mühendisleri kurulu vasıtasıyla mahalline uygulanarak taşınmazın orman tahdidine göre konumu ile orman sayılan yerlerden olup olmadığı ayrıca orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığı belirlenmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Ziraat Mühendisi raporunda; taşınmaz eğiminin % 12-15 olduğunu ve üzerinde 30-35 yaşlarında armut, 2-25 yaşlarında kiraz, dut, ceviz ve elma ağaçları olduğunu ve verim çağında fındık ocakları olduğunu, tabanda karar lahana ve mısır ekili olduğunu, tarım arazisi olduğunu söylemiştir. Orman yüksek mühendisi raporunda ise; taşınmaz % 12-15 eğimde toprak muhafaza karakteri taşımadığını, üzerinde muhtelif yaşlarda armut, kiraz, dut, ceviz ve elma ağaçları ve fındık ocakları olduğunu ve meyve bahçesi olarak kullanıldığını, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığını, 1958 tarihli memleket haritasında orman dışı açık alanda kaldığını ve hava fotoğrafındaki görüntüsünün de memleket haritasına uymlu olduğunu, amenajman planında da (Z) rumuzu ile ziraat araazisi olarak gösterildiğini ve taşınmazın çevre taşınmazlarla birlikte orman sayılmayan yerlerden olduğunu söylemiştir....
Mahkemece dava konusu yerin, eğiminin % 3-60 düzeyinde oduğu, arazinin tesfiyesiz, engebeli ve keşif tarihine kadar sürülmemiş, ekilmemiş ve tarım yapılmamış olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması yapılması ve kullanıcı şerhi verilmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 1977 ve 1989 yıllarında, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2. madde ve 2/B madde uygulamaları yapılarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6292 sayılı kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle kadastro öncesi zilyetlik hususunun çözümlenmesi gerekmektedir. Öte yandan HİİK.' nun 07.06.2016 tarihli ilamı uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 1744 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının kesinleştiği dosya içeriği ile belirlenmiş ise de taşınmaz ile ilgili kadastro sonucu oluşan tapu kaydı dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, her nasılsa kesinleşmediği, davalı olduğu belirlendiği takdirde dosyası getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 20 yılın üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı zilyetliğinde bulunan taşınmazına davalı ... Yönetiminin ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğundan zilyetliğinin korunması ve Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda; uyuşmazlığın M.Y.nın 982 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Davacının bu maddede belirtilen korumadan yararlanabilmesi için dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu ve üzerinde zilyetlik kurulmasına elverişli yerlerden olması gerekir. Ancak, böyle bir taşınmaz üzerindeki zilyetliğin korunması istenebilir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitiren ve 2/B koşullarını taşıyan yerlerden olduğu ve bu işlemin 1993 yılında kesinleştiği belirlenerek davanın reddiyle taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazlar yörede 1993 yılında yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2014 ilâ 2033 OTS noktaları arasında P.IV nolu poligon ile Hazine adına 2/B alanı olarak orman sınırları dışına çıkartılmış ve bu işlem kesinleştiğinden, 2007 yılında yapılan genel arazi kadastro tespitleri de P.IV nolu 2/B poligonunda kaldığı kabul edilerek Hazine adına tarla niteliğiyle yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması ... ve ... İmar Turz. San. ve Tek. Hizm. Ltd. Şti. aralarındaki zilliyetliğin tesbiti ve korunması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2012 gün ve 257/478 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması ... ile ... İmar Turizm Sanayi ve Teknik Hizmetleri Limited Şirketi ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün ve 620/570 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Sanayi ve Teknik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
