"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetlik nedenine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava,mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı ödetilmesi, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir. Asıl davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiğinden, bu davanın kabulünden ötürü de karşı davadaki istek de reddedildiğinden hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı .... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07...2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki orman niteliğinde taşınmaz olduğunu, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmaz bölümleri tapusuz olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman niteliğinde kadastro harici bırakılan yerdir. Davacı miras hakkına dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dava konusu taşınmazın davacının adına kayıtlı olmayıp orman niteliğinde bulunması, davacının hakka dayanarak eldeki davayı açmasına engel teşkil etmez. Başka bir anlatımla bu tür davalarda tarafların beyanlarına göre savundukları haklar karşılaştırılır. Davacının davasının yazılı gerekçe ile reddi aynı nitelikteki hakka dayanan davalı tarafın üstün tutulması anlamına gelir. Bu ise hakkaniyete uygun değildir....
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
İddianın ileri sürülüş şekline göre temyize konu dava TMK.nun 974 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 09.10.1946 tarih, 1946/6 Esas, 1946/12 sayılı kararında aynen MK.896 (TMK.983) madde uyarınca "...Bir taşınmazda zilyetliği tecavüze uğrayan kimsenin bu hakkının korunması için açacağı davada; şeye malik olduğunu veya zilyetlik hakkını beyana lüzum olmadan sadece zilyetlik sıfatını değiştirerek tecavüzü ispat etmesi yeter. Bu halde hakim, yalnız davacının gerçek ise, zilyetlik halini tespit ederek tecavüzün önlenmesine karar verir. Bu karar zilyetlik konusunda kesin hüküm meydana getirmez. Zilyede mülkiyet hakkı vermez ve diğer tarafa mülkiyet iddiasıyla yetkili mercilerde başkaca dava açmak hakkına dokunmaz...." denilmektedir. Kadastro Mahkemesinin bakacağı dava ve işler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde içinde zilyetliğin korunması davası yer almamıştır....
A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İntifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasında verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "İntifa hakkına elatmanın önlenmesi davasında davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak temyiz giderlerinin eksik yatırılması nedeniyle HUMK.nun 434/son maddesi gereğince yatırılması gereken giderlerin dökümü de yapılarak davetiyenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde giderlerin yatırılması hususunda davalı vekiline tebligat çıkartılmış ve verilen sürenin kesin olduğu da tebligatta ayrıca açıklanmıştır. Davalı vekili tebligatı 23.09.2008, tarihinde almış, giderleri ise 08.10.2008 tarihinde yatırmıştır....
Konut Yapı Kooperatifi malik sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece, davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
