Köyü 209 ada 2600, 2601, 2602, 2603, 2604, 2605, 2606, 2607, 2608, 2609, 2610, 2611, 2612, parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla nitelikleriyle, 2600 ve 2609 sayılı parsellerin beyanlar hanesinde ..., 2601 ve 2602 sayılı parsellerin beyanlar hanesinde ..., 2603 sayılı parselin beyanlar hanesinde ..., 2604 ve 2606 sayılı parsellerin beyanlar hanesinde ..., 2605 sayılı parselin beyanlar hanesinde ..., 2607 sayılı parselin beyanlar hanesinde ... ..., ..., ... ve ..., 2608, 2611 ve 2611 sayılı parsellerin beyanlar hanesinde ..., 2610 sayılı parselin beyanlar hanesinde ...'in kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazların muris ... Çekirge mirasçılarının kullanımında olduğundan beyanlar hanesine ... mirasçılarının kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz dilekçelerinde, davanın reddine karar verildiği halde taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetliğin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediğine ilişkindir. 2....
Davacı, çekişmeli taşınmazın üzerindeki binanın birinci katının kendisine ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında, tespitin beyanlar hanesinde davalı gerçek kişi adına yazıldığını belirterek, tutanağın beyanlar hanesine binanın birinci katının kullanıcısı olarak kendisinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... ilçesi, ... mahallesi 1285 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki bulunan binanın 1.katının ..."nun kullanımında, 2. ve 3. katın ...'nun kullanımında olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
değinilmek suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, nitekim dava dilekçesinde davacının taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile birlikte taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan zilyetlikle ilgili şerhlerinde terkinini istemesine, taşınmazlara ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde davacı yanında ayrıca "Hamit Taylan, Fadime Güven, Ayşe Avcı ve İbrahim Güven" lehlerine zilyetlik şerhi bulunmasına ve önceki günlü kaldırma kararında da bu hususa değinilmesine rağmen mahkemece taşınmazlara ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde lehlerine şerh bulunan "Hamit Taylan, Fadime Güven, Ayşe Avcı ve İbrahim Güven" davaya dahil edilmemiş, bu haliyle taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir....
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhtesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, çekişmeli taşınmazın 15 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu taşınmazın beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanım durumunun yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Her ne kadar davalı ... Barış davayı kabul etmişse de, taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, ileri sürülen zilyetlik iddiasının Hazineye karşı da kanıtlanması gerekir....
Asliye Hukuk ve 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3282 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davacının zilyet olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğunu belirterek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetliğin korunması değil, taşınmazdaki zilyetliğin davalıda olmadığı,davacıda olduğunun tespiti davası olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm vermiştir....
Köyü, 280 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, 1 parselin beyanlar hanesinde... 1990 doğumlu ...'in 2008 yılından beri kullanımında olduğu, 2 parselin beyanlar hanesinde... kızı ...'in 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 3 parselin beyanlar hanesinde... kızı 1951 doğumlu......'nın 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 4 ve 7 parsellerin beyanlar hanesinde ... oğlu 1955 doğumlu ...'ün 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 5 parselin beyanlar hanesinde.... oğlu...'ın 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 6 parselin beyanlar hanesinde ...kızı ...'nın 1998 yılından beri kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., 11.03.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların babası 1324 doğumlu...'...
nın fiilî kullanımlarında olduğu hususunun sicilin beyanlar hanesinde belirtilmek süreti ile tarla niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline," bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine, “101 ada 11, 102 ada 7, 10 ve 31, 103 ada 14, 23, 41 ve 52 sayılı parsellere ait tutanakların beyanlar hanesinde yer alan ve bu parsellerin kesinleşen 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları yolundaki şerhlerin aynen korunmasına, davalı kişiler lehine olan kullanıma yönelik şerhlerin iptaliyle bu parsellerin tamamının..., ..., ... ve .... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in fiilî kullanımlarında olduğu hususunun beyanlar hanesinde şerh verilmesi suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Kavak Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 214 ada 1 parsel sayılı 45.956,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, ...'in itirazının komisyonca kabulü üzerine Lütfiye Taner ile davacı ... ve paydaşları ve davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki muhtelif ağaçların ...'e ait olduğu ve tespit maliklerinden Kafiye Taner'in ölü olduğu belirtilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, tutanağın beyanlar hanesindeki muhdesata yönelik olarak dava açmışlardır....
Davacı ..., dava konusu taşınmazların Aralık 1934 tarih, 61 cilt, 11 sahife, 1526 sıra nolu tapu kapsamında kaldığından hazine adına yapılan tespitin iptali ile tapu malikleri adına tapuya tesciline, davacılar ... ve ... ise, dava konusu ... sayılı parselin tamamının kendi kullanımlarında olduğundan beyanlar hanesindeki ... oğlu ... adına olan kullanım şerhinin iptali ile kendi kullanımlarında olduğunun şerh verilmesini ayrı ayrı talep etmişlerdir. Mahkemece davalar birleştirildikten sonra mülkiyete yönelik açılan davaların REDDİNE ve dava konusu ... sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, davacılar ... ve ...'in davasının KABULÜNE ve dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan davalı ... oğlu ...'in adına olan zilyetliğin iptali ile davacılar ... ve ...'in zilyet olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
