"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın rızaen taksimine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın miras taksim sözleşmesinin uygulanması ve payların tapuya tescil edilmesi istemine ilişkin olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Medeni Kanun, ayni hakkın kazanılmasında tescilin haklı ve hukuki bir sebebe dayanmasını zorunlu tutmuş, geçersiz bir işleme dayanılarak yapılan tescili yolsuz tescil olarak nitelendirip 1025 inci maddesi ile de yolsuz tescil sonucu ayni hakkı zarara uğrayan kimseye tapu iptal ve tescil davası açma hakkı tanımıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2018/224 ESAS, 2021/430 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (Kadastro öncesi nedene ve TMK 713. Maddesine dayalı ) KARAR : Erbaa 2....
Davacı vekili, 3156 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenecek ve fiilen müvekkili tarafından kullanılan 291,00 m²’lik bölümünün müvekkili tarafından önceki zilyet Mehmet Göktürk’ten 1994 yılında harici yolla satın alındığını ve eklemeli zilyetliğin 100 yıla yaklaştığını ileri sürerek, 3156 parselin keşfen belirlenecek 291,00 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına tapuya tescil edilmesinin yasa gereği olduğu, öncesi orman olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davacılar vekili; 3156 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenecek ve fiilen müvekkilleri tarafından kullanılan 291,00 m²’lik bölümünün müvekkilleri tarafından önceki zilyet Hilmi Özkaya’dan 1992 yılında Harici yolla satın alındığını ve eklemeli zilyetliğin 100 yıla yaklaştığını ileri sürerek, 3156 parselin keşfen belirlenecek 291,00 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek müvekkilleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına tapuya tescil edilmesinin yasa gereği olduğu, öncesi orman olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı vekili, 3156 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenecek ve fiilen müvekkili tarafından kullanılan 811,00 m²’lik bölümünün müvekkili tarafından önceki zilyet ...’dan 1991-1933 yıllarında harici yolla satın alındığını ve eklemeli zilyetliğin 100 yıla yaklaştığını ileri sürerek, 3156 parselin keşfen belirlenecek 811,00 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına tapuya tescil edilmesinin yasa gereği olduğu, öncesi orman olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Ne var ki, dava açıldıktan sonraki tarihte, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 104 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak Hazinenin mülkiyetinden çıktığı davalı ... adına tescil, edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya zilyetliğin şerhine yönelik olarak devam edilemez ise de, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle, yargılama sırasında dava tarihinden önce taşınmaz malikinin değişerek davalı 'un tapu kayıt maliki olduğunun anlaşılması karşısında dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tespit ve tescile itiraz davası olmaktan çıkmış, zilyetliğin tespiti davasına dönüşmüştür....
Kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabilir. Salt zilyetliğe dayanan kişiler ise, TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde, fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfiyle gösterilen dava konusu yerler 1997 yılında ifrazen oluşan 131 parsel sayılı taşınmaz içerisindeyken, imar uygulaması sonucu 101 ada 2 parsel, 102 ada 2 parsel ve imar yolunda kalmıştır. Davacının ve davalının söz konusu parsellerde payı bulunmamaktadır. Eldeki dava zilyetliğin tespiti ve korunması isteğine ilişkindir. Davacının ne ayni ne de kişisel ... söz konusu olmadığına göre, uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına yönelik TMK'nin 981 vd. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 28 parsel sayılı 411,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1959 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış olup davalı adına TMK'nin 713. maddesine göre hükmen tescil edilen yere ilişkin, kadastro öncesi nedene dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının lehine gerçekleştiğinin (malik olduğunun) tespiti ve tazminat isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
