Mütahir mahallesi, 782 ada 86 parselde kain 8, 12, 13, 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirlenen ortak alan ve bahçe kısmına yönelik müdahalesinin men'ine ve davalı tarafından yapılan yapıların kal'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. ...- Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Davalılar vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Somut olaya gelince, Mahkemece, davalıların 4 nolu parselin 1.547,84 m2 lik kısmının davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de, dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar yerinde değildir. Şöyle ki, dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ... ''5 yıl öncesine kadar ... ...'ın taşınmazı kullandığını, sonrasında kimin kullandığını bilmediğini'' beyan ettiği, diğer davacı tanığı ... de ''taşınmazı ... ... mı, ... ... mı yoksa çocukları tarafından kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini'' beyan ettiği, davalı tanıklarının da ''5-6 yıl öncesine kadar ... ...'ın taşınmazı kullandığını'' beyan ettikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimsil istemi yönünden kabulüne; müdahalenin önlenmesi davanın konusu kamadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, davalı ile evlenmek amacı ile 30.03.2006 tarihinde yarı yarıya hisseli olarak satın aldığı dairenin davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 30.03.2006-14.10.2008 tarihleri arası için 10 000,00 TL ecrimisilin tahsili ile müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; davalının ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının bilirkişilerin ............inde belirtilen ve ...... aykırı olan ortak alanlara yaptığı müdahalenin men'ine, ayrıca yapılan kapının kaldırılmasına, müdahale edilen yerlerin eski hale ve ...... uygun hale getirilmesi için davalıya 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9524 Esas - 2012/16941Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Mahkemeye yapılan taşınmaz malla ilgili başvuru Medeni Kanuna göre müdahalenin men'i veya tecavüzün ref'i talebi dışında ise bu durum idarenin soruşturma yapmasına ve karar vermesine engel değildir." kuralı bulunmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Köye ait … Yaylasında köyün rızası dışında hayvan sürülerini otlatmak ve çadır kurmak suretiyle … ve … tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla … Kaymakamlığına başvurulduğu, ancak davalı idarece yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen fezlekede aynı konuya ilişkin olarak Köy Muhtarlığının şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığına … Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı gerekçesiyle müdahalenin men'i talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava; 103 ada 1 parsel sayılı orman vasfında Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaza yönelik zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya üzerinden ve UYAP sisteminden yapılan incelemede mahkemece, duruşma açılmaksızın dava şartı yokluğundan karar verildiği, kısa karar olmaksızın gerekçeli kararın bulunduğu, dosya içerisinde ayrı tarihli iki adet tensip ve iki adet ön inceleme tutanağı bulunduğu, fakat ön inceleme duruşması açılmadığı ve tarafların çağrılmadığı tespit edilmiştir. Davanın niteliği gereği mahkemece, tarafların dinlenilmesi ve duruşma açılması böylece hukuki dinlenilme hakkını tanıyarak hükmünü vermesi gerekmektedir. Taraflara hukuki dinlenilme hakkının verilmesi Anayasal bir haktır. Anayasamızın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenme hakkını da içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anayapıya projesine aykırı eklenen bölümün yıkılarak müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde davalıların proje dışı yaptıkları inşaatların kal'i, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada projeye aykırılıkların giderilmesi ve kal, karşı davada ise ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
