"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazda yeraltında bulunan enerji hattına ilişkin bölüme yönelik olarak müdahalenin önlenmesine ve kabloların kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmazın maliki bulunduğu 211 sayılı parselin çap kaydı içerisinde kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan ve hükme dayanak yapılan 20.04.2010 tarihli bilirkişi raporunun gerekçe bölümü ile sonuç bölümü birbirinden farklıdır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisilin kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazda maliki bulundukları işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan 2000 yılından bu yana kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli 3.900 YTL.nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazda maliki bulundukları işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 2 yıllık ecrimisil bedeli 2.100YTL.nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 27.12.1996 tarihinde "kerpiç ev, ahır ve arsası cinsi ile" davalı adına senetsizden tescil edilen 266 parsel sayılı taşınmazın 1992/173 Esas, 1993/143 Karar sayılı hüküm ve 25.10.2001 tarihli idari tahkikat tutanağı gereğince mera olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması, müdahalenin önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, taşınmaza ait tapu kayıtlarının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Davacı taraf, taşınmazdaki şahsi hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve 4.353,50 TL ecrimisile karar verilmiş, davalı taraf davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği ve dava konusu taşınmaza müdahalesinin olmadığından bahisle istinaf isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın 22/05/2016 tarihinde dava dışı Müzeyyen Önder adına kayıtlı olduğu, davacının 30/09/2016 tarihinde malik Müzeyyen ile icar sözleşmesi yaptığı, davalının katıldığı duruşmalarda dava konusu taşınmazı ektiğini beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın davalı tarafından ekildiğinin anlaşıldığı, 09/10/2018 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın ekili olmadığı, nadasa bırakıldığı ve taşınmaza müdahalenin sona erdiği anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile, davalıların Rize, Merkez, Gülbahar Mahallesi, 571 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin men'ine; 5.999,08- TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davalı T2 A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğunu, kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile, davalıların Rize, Merkez, Gülbahar Mahallesi, 571 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin men'ine; 5.999,08- TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davalı T2 A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğunu, kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....