"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/286-2015/192 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. M.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. M..nca temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı E.. M..'...
Davalı-birleştirilen dava davacısı vekili, dava konusu taşınmaza müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğunu ve taşlık ve kayalık olan alanı kullanılır hale getirdiğini, bina yaptığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı-birleştirilen dava davalısının davasının kabulüne, bilirkişi raporunda 6 numara ile gösterilen 2.041,49 metrekarelik alana müdahalenin men’ine, bu alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yıkım talebinin reddine; davalı-birleştirilen dava davacısının davasının reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir . Asıl dava tapuya tescil, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise TMK 713/1 anlamında tescil istemine ilişkindir....
İhbar Olunan : 1-... İns.Taah.Tic. Vek.Av.... 2-... İnş.San.ve tic. Ltd. Şti.Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacıların hissedar oldukları 426 nolu taşınmazdan çıkan dava konusu kaynak suyuna ve taşınmaza davalı şirket tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıkılması nedeniyle 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı şirket vekili cevabında, dava konusu suyun orman sahasında kaldığını ve dava dışı Maliyeden kiraladıklarını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
zilyet olarak taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masraflara tekabül eden alacak bedelini davacı-karşı davalıdan talep edebileceği, mahkememizce tanzim ettirilen ve hükme esas alınan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarda vekil edenlerinin murislerinin malik ait olduğunu, davalıların ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini belirterek, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ile binanın kalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapuda her ne kadar dava konusu yer davacılar üzerine görünüyor olsa da, davalıların davasız ve aralıksız bir şekilde kadastro öncesine dayalı kullanımlarının bulunduğu göz önüne alınmakla beraber, tek başına bu husus dava konusu yerdeki kullanımı haklı kılmasa da, davacıların murislerinden ... ve ...'...
Davacının çaplı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal talebine gelince; komşu parsel malikinin kendi parseline bina yapımı için belediyeden ruhsat almış olması, davacıya ait dava konusu taşınmaza yapılan işgali haklı göstermeyeceğinden ve davalının iyiniyetinden bahsedilemeyeceğinden elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
