HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2052 KARAR NO : 2022/2164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/253 2022/43 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmadan hafriyat yığmak suretiyle el atılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı kararına göre taşınmazına el atılan kişinin seçimlik hakkı vardır....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/384-2014/519 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre; yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/483 ESAS -2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik ve su aboneliklerine ait sayaç ve vanaların site yönetimi tarafından faturaların ve aidatların ödenmediği gerekçesi ile çıkarıldığını, müvekkilinin ve çalışanlarının yaşam hakkının engellendiğini, müvekkilinin rezidans yönetimine bir borcu olmadığını, yaptığı ödemelerin nereye ve hangi amaçla kullanıldığını öğrenmek ve bilgi sahibi olmak için defterleri incelemek istediğinde talebinin reddedildiğini, elektrik dağıtımının kamu hizmeti olduğunu, davalının elektrik hizmetini kesme yetkisi olmadığını, bu hukuka aykırı işlemin tespiti için İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/134 D. İş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalı tarafından kullanıldığını belirterek taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini ve müdahale tarihinden itibaren şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 125 ada 7 parsel sayılı 4.985,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlilğine dayanılarak ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak, çekişmeli taşınmazda davalıya ait 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescili, taşınmazdaki suyun kendisine ait olduğunun tespiti, suya vaki müdahalenin önlenmesi, boruların kal’i istemiyle ... ve ...'ı hasım göstererek dava açmıştır....
Davalı ... vekili ise, 8.12.2006 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bu nedenle Hazine tarafından açılan meni müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve harcı yatırmak suretiyle dava konusu taşınmazın TMK.nun 713. maddesi uyarınca vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan rapora ekli krokide B harfiyle işaretlenen 304,73 m2 yüzölçümlü hali arazi niteliğindeki taşınmaza davalılar ...ve ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine üzerindeki muhtesatın kal'ine, davanın açıldığı tarihte davalı ... ölü bulunduğundan ve ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bu nedenle...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), tazminata, suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11,00 TL' olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet Olunan Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 11.10.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, milkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Mahkemece, 31.12.2013 günlü hüküm ile davanın kabulüne, 3206 sayılı parselde kayıtlı davalıya ait fen bilirkişisinin 26.07.2013 tarihli krokisinde B harfi ile gösterdiği taşınmazından davacıya ait krokide A harfi ile gösterilen taşınmaza kuzey-güney yönünde davalının balkonuna branda salıncak vs. konulmak suretiyle MK'nın 737. maddesi gereğince davacıyı olumsuz şekilde etkilediği gerekçesiyle müdahalenin menine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verildiği görülmekle, taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi davalarında miktar yönünden temyiz alt sınırı gözetilemeyeceğinden yerinde olmayan temyiz talebinin reddine ilişkin 30.03.2014 tarihli 2011/381 Esas, 2013/684 Karar sayılı ek karar kaldırılarak dosyanın esasının incelenmesine geçildi....
