Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2015/41 Esas - 2021/135 Karar DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale İade ve Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hadımköy Mahallesi, 167 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından haksız şekilde el atıldığından bahisle davalı idarenin işgaline son verilmesine, davalı tarafça verilen tüm zararların yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.720,00- TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme bedeli ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme bedeli ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması nedeniyle taşınmazın yer bedeline hükmedilmesi ve davacı payının iptali ile davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Adıyaman İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilşkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, taşınmazın davacı tarafından satın alındığı, satın alınma tarihinden sonra ihtarname gönderildiği ve taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini, ihtarda verilen 30 günlük süreden sonra haksız işgalci olduğunun kabulü ile ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 esas 2014/217 karar sayılı ilamın incelenmesinde, davacının mülkiyetin tespiti talepli açtığı dava sırasında tescil talebinde de bulunduğu belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Belirtilen noter sözleşmesi gereği davacı taraf bir hakka dayandığından TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak elatmanın önlenmesi ve kal davasını açabileceği kanaatine varılmıştır. (benzer Y 8 HD 2016/18520 esas 2020/3983 karar sayılı ilamı) TMK'nun 683. Maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır....
ın payı bulunduğunu açıklayarak, davalıların 1239 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş malik olduklarını, 1239 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin kendi taşınmazlarına el attığını belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır. 2. Dahili davalı ... Aydın davaya süresinde cevap vermemiştir. III....
