DAVA Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazda haklı bir sebebe dayanmaksızın işgalci olduğundan bahisle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisile; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesine yönelik istemini geri alarak yalnızca ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, dört yıllık kira bedelinin de davacı ...'e peşin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini 15.07.2016 tarih ve 2011/375 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararıyla, asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2011/137 Esas, 2013/182 Karar sayılı kararıyla; davacıların paydaşı olduğu taşınmaza komşu 23 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olduğunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davalılar ve dahili davalılar hakkındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; bilirkişi raporuna atfen dava konusu binadaki 6 adet daire için 2006-2010 dönemi için hesaplanan 50.100,00 TL ecrimisilin davalılar ve dahili davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde dahili davalılar....,... ve ..... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 17.06.2015 tarih ve 2014/8262 Esas, 2015/9025 Karar sayılı ilamında; '' ... el atmanın önlenmesi ilkeleri doğrultusunda soruşturma yapılmadığı gibi keşifte yapılan uygulama ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
-KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava konusu 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davadaki istek paya vaki el atmanın önlenmesi olup dava tümden kabul edildiğinden kısmen kabul edilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar mahkemece; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki tarihli davaların, aleyhine sonuçlanıp kesinleştiği gerekçesiyle davacının iyi niyetli olmadığı kabul edilmiş ise de, davacının tapusuz olan taşınmaz üzerine malik olmak arzusu ile kadastro tespitinden önce davaya konu edilen yapıları inşa etmesi ve bu yapılar üzerinde zilyet olması karşısında, iyiniyetli olmadığının kabulüne imkan bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle, davacı taşınmaz üzerine ev, samanlık ve bahçe duvarını kadastro tespit tarihinden önce yaptığına göre, taşınmaz üzerine masraflar yaptığı, zilyet olduğu sürede iyiniyetli olduğu açıktır; bu durumda, taraflar arasında görülen ve davacı aleyhine sonuçlanan el atmanın önlenmesi davası kararının kesinleştiği tarih itibariyle davacı, TMK'nın 723. maddesi gereğince yaptığı zorunlu ve yararlı masraf bedelini davalıdan talep edebilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. TMK'nun 683. Maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır....
