Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, "istinaf taleplerinin esastan reddine; ecrimisil yönünden kesin, el atmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz yolu açık olmak üzere" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, yasal mirasçı olması nedeniyle dava konusu taşınmaza yoklama amacı ile gittiğini, takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, taşınmaz için yapılan masrafların ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, "istinaf taleplerinin esastan reddine; ecrimisil yönünden kesin, el atmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz yolu açık olmak üzere" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, yasal mirasçı olması nedeniyle dava konusu taşınmaza yoklama amacı ile gittiğini, takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, taşınmaz için yapılan masrafların ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu 1337 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının dava konusu taşınmaza üzerinde samanlık yapmak, ağaç dikmek ve çeper yapmak suretiyle el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve yapıların kalini talep etmiştir. II....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, önceki malikin dava konusu taşınmazdaki evin yapımı için eşiyle anlaştığını ancak ücretini ödemediklerini, bu bedel karşılığında oturmaya başladıklarını, eşinin önceki malik tarafından öldürüldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarih ve 2017/305 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza davalı tarafça el atıldığı sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 10659 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Of Asliye Hukuk ve Of Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının zilyet ve tasarrufunda olan taşınmaza, davalının yaptığı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Of Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğunu belirterek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Of Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının zilyetliğe dayandığı, ancak davalı tarafın tapu kaydına dayandığı gerekçesiyle davanın zilyetliğin korunması değil, el atmanın önlenmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm vermiştir....
DAVA TARİHİ : 21.11.2017 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/218 E., 2020/301 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazın maliki olduğu, malik sıfatı ile haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, el atmanın önlenmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktarın karar tarihi olan 07.11.2019 itibari ile istinaf sınırından daha az olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İhbar olunan : ... Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ...... İli ...... ilçesi .........
