"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01/08/2010 gününden itibaren hak ve nesafete göre KDV dahil 4602 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, İstanbul/Güngören/Merter İş Merkezi'nde bodrum katta 900 m² alanlı kumaş deposudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık brüt 6056 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01/08/2010 gününden itibaren hak ve nesafete göre KDV dahil 4602 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, İstanbul/Güngören/Merter İş Merkezi'nde bodrum katta 900 m² alanlı kumaş deposudur....

Ancak, resen bulunan bu emsalin kira tesbiti davasına konu edildiği, diğer taraftan raporda kira parasına etki eden diğer unsurların neler olduğunun somut gerekçelerle açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....

Ancak, resen bulunan bu emsallerin bir kısmının kira başlangıç tarihleri, kiralanana ait sözleşmenin başlangıç tarihi ile farklı olduğu gibi, diğer emsallerinde kira tesbiti davasına konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....

Ancak, mahkemece; davalı tarafından tesbiti istenilen dönemde kendiliğinden artırılarak ödenen kira parası tespit edilen miktardan daha fazla olup, bu miktara hükmedilmesi gerekirken daha düşük bir miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapuda doğum tarihi tashihi ve tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ... İlçesi ... Köyü, 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan muris ... Kısa'nın, tapuda 1956 olarak belirtilen doğum tarihinin 5.5.1944 olduğunun tesbiti ve tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tesbiti ve doğum tarihinin tashihi talebine ilişkindir. HUMK. nun 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki m² değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir.Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 18.02.2013 tarihinde kesinleştiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tutanağında araştırma neticesi sanığa ait olduğu öğrenildiği yazılı olmasına, sanığın suçu kabul etmemesine göre zabıt mümziileri dinlenerek sanığı kimden öğrendikleri sorulup şahsın tesbiti halinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....