"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, gerçek kişi ile davalı Botaş ve Hazine arasındaki, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası gereğince yapılan kamulaştırma işlemi nedeniyle, 18 nolu taşınmazla ilgili olarak zilyetliğin tesbiti ve korunması isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti, müdahalenin men'i, zilyetliğin korunması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sitesi Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 26.11.1989 tarihli kura çekim tutanağı ile G blok 2.kat 4 bağımsız nolu taşınmazın kendisine isabet ettiğini ve tahsisinin yapıldığını, taşınmazı fiilen kullanmaya başladığını, davalı kooperatifin diğer davalı ... ile işbirliği yaparak kendisine tahsis edilen söz konusu taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, davalı İbrahimin taşınmazdaki kendisine ait eşyaları tahliye ederek kendi eşyasını yerleştirdiğini, ancak zilliyetliğin korunması hususunda ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/999 esas sayılı dosyası ile açmış bulunduğu davasının kabulü ile zilliyetliğinin korunmasına dair karar verildiğini ve halen söz konusu taşınmazı zilliyet olduğundan davalılardan ... adına tescil edilen 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, celp edilen tapu kaydından ve ... Bankası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.01.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, hüküm fıkrasının 1. bölümünde 06.11.2011 tarihli sözleşmenin 01.11.2011 tarihli sözleşme olduğunun, yapılan maddi hatanın yerinde düzeltilebilir yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA PARASININ TESBİTİ İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespit edilecek kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesince verilen 11.09.2008 gün ve 2007/559-2008/412 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davalı şirket ile davacı arasında yapılan daire satış sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti, haksız yere ödenen bedelin istirdatı ve senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti istenmiştir. Davalı ... bonoları diğer davalı şirketten ciro yoluyla devralan senet hamilidir. Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Yasası uyarınca değerlendirme yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Aynı konuyla ilgili davalı şirket ve senet hamili aleyhine Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/837 Esas, 2008/406 Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılıp 25.05.2009 gün 2008/1535 Esas, 2009/6252 karar sayılı ilamıyla onandığı UYAP taramasıyla belirlenmiştir....
ye teslim etmeyerek kendi yararına ve zilliyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
