"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * işveren nezdinde çalıştığı sürelerin tesbiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 21. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 19.12.2006 tarihinde bozma kararı vermiş, karara mahkemesince uyulmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı ... temyiz talebinden feragat ettiğine dair dilekçe vermiş, ancak 26.3.2009 tarihli bu dilekçede kimlik tesbiti yer almamıştır. 26.3.2009 tarihli temyizden feragata dair dilekçenin davalı ...'a ait olup olmadığı tesbit edildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahakmesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın kimlik tesbiti tamamlanmak üzere mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... davadan feragat ettiğine dair temyiz dilekçesi vermiş ancak 2.12.2008 tarihli bu dilekçede kimlik tesbiti yer almamıştır. 2.12.2008 tarihli davadan feragata dair dilekçenin davacı ...’e ait olup olmadığı tesbit edildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın kimlik tesbiti tamamlanmak üzere mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.01.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu taşınmaz 2886 sayılı Yasanın ilgili maddeleri gereğince ihale ile kiraya verilmiş ise buna ilişkin ihale evraklarının celbi ile dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı Klas Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş ve dava dışı... aleyhine Polatlı 1.Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin 2005/21 esas sayılı davasında 13.08.1995 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tesbiti ile kendisine işgörmezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tesbiti istemi ile dava açtığı mahkemece 2006/9 K sayılı 06.02.2006 tarihli karar ile,olayın iş kazası olduğunun tesbiti ile davacıya olay tarihinden başlamak üzere işgörmezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verildiği,verilen kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesince olayın iş kazası olduğunun tesbitine yönelik kısmının onanarak kesinleştiği,işgörmezlik ödeneği yönünden 506 sayılı Yasanın 109.maddesindeki prösedürün uygulanarak bir sonuca varılması gerektiği nedeniyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı,davalı Klas Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş'nin işçisidir.Bu konu iş kazası tesbiti davası ile sabit olmuştur....
Ancak, 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yeni dönem kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre tesbiti gerekir ise de, kiralanan yerin özellikleri, kira ilişkisinin süresi ve kiralananın yeni dönemde boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedeli dikkate alındığında tesbit edilen miktar çok olup, hak ve nesafet ilkesine uygun bulunmamıştır. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...3.150,00 TL.." rakamının hükümden çıkartılarak, yerine "...2.800,00 TL..." rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 102.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tesbiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tesbiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ile Hazine adına el koyma kararı verilmesi talep edildiği halde, mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır maldan kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tesbiti isteğine ilişkin olmayıp, davacı şirket vekili, 12.03.2013 tarihli curuf elle işleme, satın alma ve saha kiralama sözleşmesi ile satın alınan cüruf içindeki her türlü demir, metalin gibi maddelerin tamamının mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğini açıklayarak cüruf içindeki ayrıştırılması gereken her türlü demir, metalin davacı şirketin mülkiyetinde olduğunun tesbiti, muarazanın önlenmesi ve davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini istediğine, bu açıklama karşısında talebin sözleşme sebebiyle menkul mülkiyetinin tesbiti, karşı dava ise TMK'nun 24. maddesine dayalı tazminat niteliğinde bulunduğuna, hüküm iki taraf vekili tarafından da temyiz edildiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ......
