HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/195 KARAR NO : 2023/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/184 ESAS - 2022/877 KARAR DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli KARAR : Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2020/184 Esas - 2022/877 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin babadan miras kalan Kodallı mahallesi(köyü) Kodallı sokak no:34 Kırıkhan adresindeki 286 nolu parseldeki tapusuz taşınmazı annesi vefat etmeden evvel annesiyle beraber annesi vefat ettikten sonra ise tek başına olmak üzere 20 yılı aşkın süredir kullandığını, söz konusu taşınmazın müvekkilinin babası tarafından yapıldığını, babası vefat ettikten sonrada tüm kardeşler tarafından anneleri ve ablaları olan müvekkilince kullanması...
ilgili kısımlarının iptali ile fiili kullanımlarına ve beyanlar hanesine '' taşınmazın Murat Arı'nın kanuni mirasçıları Sabahattin Arı, T1 ve diğer kanuni mirasçıların işgalinde ve fiili kullanımındadır. '' olarak gösterilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, çekişmeli 39 sayılı pareslin mahkeme kararı ile orman olduğunun tesbit edildiği, kaldı ki 2/B madde uygulamasına konu olan yerlere yönelik dava açmada gerçek kişilerin hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz, tescil ve zilyetlik tesbiti ile tapu kaydına şerh verilmesine ilişkindir. Yörede 28/03/1986 tarihinde ilan edilen oran kadastro çalışması ile, 01/06/2007 tarihinde ilan edilen ve kesinleşmeyen orman kadastrosu, Yönetmeliğin 41. Maddesi gereğince kesinleşen orman sınırları dışında iken mahkeme kararları ile orman olduğuna karar verilen yerlerin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 1204 ve 1351 parsel sayılı sırasıyla 1539,19 m² ve 541,17 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın orman vasıf ve karakterinde ve eylemli orman sahası olmadığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren ve bu nedenle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden ve tarımsal faaliyetlerin yapıldığı tarım arazilerinden olduğu gerekçelerine dayanılarak davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna uygun olmadığı gibi, yapılan araştırma ve inceleme hükme de yeterli değildir. Şöyle ki, dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır (Orman ve Su İşleri Bakanlığıdır). Orman Yönetimi ise, sadece Hazineyi taraf göstererek eldeki davayı açmıştır....
O halde, çekişmeli taşınmazın 1942 orman kadastrosu ile orman olarak sınırlandırıldığı ve orman sınırları içindeyken yine 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953 ve 1967 yıllarında diğer taşınmazlarla ilgili ve çekişmeli taşınmaz hakkında da 1952 yılında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda...
Türk Medenî Kanununun 981, 982 ve 983. maddeleri, mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kişilerin zilyetliğinin korunması için konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. Bu maddelerde düzenlenen davalar ile, zilyet; zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, sulh mahkemelerinde dava açar ve bu mahkemelerde uygulanan basit yargılama usûlünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayandığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır; o takdirde mahkemenin görevi, yalnız zilyetliğin korunması davasından farklı olarak, dava olunan şeyin değerine göre belirlenir. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 15.6.1983 gün ve 3351/679 sayılı; 25.11.1987 gün ve 394/876 sayılı; 06.10.1993 gün ve 1993/14-423-561 sayılı, 25.11.2009 gün ve 8-518/573 kararlarında da aynı ilkeler vurgulanmıştır....
Yine bir kısım tanık beyanlarında devletçe 1974 ve 1985 yıllarında dağıtım yapıldığından söz edilmektedir. Dava konusu taşınmazlarla ilgili tablendikatifler ile tevzi paftalarının ve tamamlanmamış olsa dahi muhtaç köylülere toprak dağıtıma ilişkin bütün bilgi ve belgelerin bulundukları yerlerden celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Yine bir kısım tanık beyanlarında devletçe 1974 ve 1985 yıllarında dağıtım yapıldığından söz edilmektedir. Dava konusu taşınmazlarla ilgili tablendikatifler ile tevzi paftalarının ve tamamlanmamış olsa dahi muhtaç köylülere toprak dağıtıma ilişkin bütün bilgi ve belgelerin bulundukları yerlerden celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
