"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman niteliğini yitiren taşınmazlar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman niteliğini yitiren yerlerin orman sınırı dışına çıkarma işlemi idarî bir işlem olup, idarenin orman sınırı dışına çıkarma işlemi husunuda zorlanamayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsitlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 17/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

mahallesinde 151 ada ... ve 225 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı/birleşen davacı ..., davacı/birleşen davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ile aslî müdahiller Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tarafından orman kadastro ve 2/B çalışmalarının yapıldığını, sonuçlarının 25/04/2013 tarihinde askıya çıkarıldığını, yapılan çalışmalar sırasında Kocatöngel Köyü 104 ada 61 nolu parselin dava dilekçesinde belirtilen noktalarla çevrili alanda 2/B arazisi olarak tesbit edildiğini, işletme müdürlüklerince yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, 31/12/1981 tarihi öncesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren yerlerden olmadığını ileri sürerek, 41 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca çekişmeli parselle ilgili olarak yapılan 2/B tesbitinin iptali ve taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır....

Açılan davalar birleştirildikten sonra Hazine 202 ada 80 ve 81 parsellerin orman olduğu iddiasıyla; Orman Yönetimi de parsel belirtmeden orman iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece; 1) Davacılar ... ve ...'ın 133 ada 8, 133 ada 9, 144 ada 4 nolu taşınmazlarla ilgili davalarının reddine, tesbit gibi tescillerine, 2) Davacılar ... ve ...'ın 146 ada 18, 146 ada 19, 196 ada 3 nolu taşınmazlarla ilgili davalarının reddine, komisyon tesbiti gibi tescillerine, 3) Davacılar ... ve ...'ın 194 ada 7, 194 ada 8 nolu taşınmazlarla ilgili davalarının reddine, tesbit gibi tescillerine, 4) 202 ada 80 parsel yönünden davacı ...'ın davasının reddine, müdahil davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının kabulü ile 202 ada 80 parselin kadastro tesbitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 985,29 m²'lik kısmının tesbit gibi tesciline, (B) harfi ile gösterilen 710,85 m²'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 5) 202 ada 81 parsel yönünden davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN KORUNMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, zilliyetliğin korunması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Tesbiti ve Korunması İstemli ... ile ... arasındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2014 gün ve 2012/476 - 2014/163 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde sınır ve mevkilerini belirttiği alanda bulunan ev, çardak ve bahçenin 50 yıldır vekil edeninin zilyetliğinde iken, dava konusu yerdeki evin davalı tarafından yıkılıp işgalde bulunulduğunu açıklayarak, vekil edeninin zilyetliğine vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerde davacının zilyet olmadığını, dava konusu yerin kök murise ait iken sonrasında davalının babası ve davalı tarafından kullanıldığını, evin kendiliğinden yıkıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 2/B madde sahası olarak Hazine adına tesbit edildiği, bu konuda Hazinenin de başka türlü bir iddiasının bulunmadığı, taşınmazın tamamının 2/B madde sahasına ayrılan yer olduğunun kesinleştiği ve dava konusu parselin tamamının öncesi orman olup 2/B uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı ancak, işlemin kesinleşmediği bilirkişi heyetinin taşınmazın yüksek eğimli olması, arazinin erozyona duyarlı bulunması ve sürekli doğal bitki örtüsü altında tutulması gerektiğini açıklayarak taşınmazın bilimsel olarak orman niteliğini yitirmediğini bildirdiğine göre, davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına karar verilmesi gerekirken ret edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2183 esas, 2022/2216 karar sayılı dava dosyasında verilen zilliyetliğin tesbiti ve müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; zilliyetliğin tesbiti ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın HMK'nun 114/1- c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden REDDİNE," karar verilmiştir....

Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli; dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise, çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin...