ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin kaldırım üzerinde park halinde bulunan motosikletinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesini oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. 67/4 maddeleri gereğince zamanaşımı süresinin 6 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.05.2010 tarihinde durduğu, ikinci suçun işlendiği 30.04.2013 tarihinden itibaren yeniden işleyen zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2014 NUMARASI : 2013/570 (E) ve 2014/25 (K) Gereği görüşülüp düşünüldü, Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 09.11.2009 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 06.11.2008 tarihi ile yeni suçun işlendiği 09.11.2009 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 09.08.2004 tarihi ile inceleme tarihi olan 18.02.2016 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 03.07.2011 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 20.01.2010 tarihi ile yeni suçun işlendiği 03.07.2011 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 10.09.2004 tarihi ile inceleme tarihi olan 22.12.2014 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 13.03.2010 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 07.01.2009 tarihi ile yeni suçun işlendiği 13.03.2010 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 12.01.2004 tarihi ile karar tarihi olan 13.12.2012 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 11/09/2012 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 03/02/2010 tarihi ile yeni suçun işlendiği 11/09/2012 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 06/08/2003 tarihi ile inceleme tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 13.03.2007 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 18.12.2006 tarihi ile yeni suçun işlendiği 13.03.2007 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 19.01.2003 tarihi ile inceleme tarihi olan 06.11.2014 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, lehine olan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü, Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 08.03.2012 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 06.01.2009 tarihi ile yeni suçun işlendiği 08.03.2012 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 29.04.2004 tarihi ile inceleme tarihi olan 21.01.2016 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 06.05.2013 tarihinde yeni bir suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 05.06.2012 tarihi ile yeni suçun işlendiği 06.05.2013 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 16.08.2003 tarihi ile inceleme tarihi olan 26.01.2017 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan verilen hükümlerin bu sebepten dolayı 6723...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü, Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 08.08.2010 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 12.09.2009 tarihi ile yeni suçun işlendiği 18.04.2012 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 21.03.2004 tarihi ile inceleme tarihi olan 22.04.2015 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, 765 sayılı TCK’nin 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un...
