düzenlenen "basit yaralama" suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine, hükmün 12.05.2015 tarihinde açıklandığı, 5271 sayılı CMK'nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2011 tarihi ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği 12.05.2015 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Sanığa yükletilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve gerçekleşen ZAMANAŞIMI...
nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan .., hazırlık aşamasındaki ifadesinde, "Şüpheli şahsı yakaladığını, boğuşmaya başladığını, şahsın elinden kaçtığını ve hırkasının elinde kaldığını" beyan ettiği, yetkisiz mahkemedeki beyanında ise önceki beyanlarını tekrar ettiği, 22.11.2007 tarihli CD İzleme Tutanağında "Müştekinin şüpheli şahsı arkasından takip ettiği, market bölümünde ise üzerine atladığı, burda kolundan tuttuğu, şüpheli şahsı yakalamaya çalıştığı, ancak şüphelinin müştekinin elinden kurtlarak kaçtığının görüldüğünün" belirtildiğinin anlaşılması karşısında, katılanın mahkemece dinlenerek, ilk ifadesinde geçen 'boğuşmadan' kastının ne olduğunun, sanığın, katılanın direncini kırmak için ne şekilde cebir uyguladığının sorularak ve olay anını gösteren güvenlik kamera kayıtları da duruşmada izlenerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık... temyiz itirazi...
Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2014 gün ve 2014/1085-353 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/5948-2016/2397 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşme dışı imalâtlar hakedişe girmeyeceğinden itirazi kayıt konulması mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının fazla ödediği primleri itirazi kayıtsız geri aldığının anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.09.2012 tarihinde düzenlenen 2 ve kesin nolu hakedişten dava konusu tutar kesilmiş olup yüklenici kesinti yapılan bu hakedişi 21.09.2012 tarihinde itirazi kayıtla imzalamış ise de itiraz dilekçesi 25.09.2012 tarihinde verilmiş olup itirazın yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki şekil koşuluna uygun olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ...
nin davacı idare tarafından çekilip çekilmediği ve çekilmiş ise ödeme sırasında faizle ilgili hakların saklı tutulduğuna ilişkin itirazi kayıt konulmuş olup olmadığının ilgili banka şubesinden ve davalı idareden sorulup alınacak cevap yazısı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL + 5.000.TL şirketin tüzel kişiliği tarafından itirazi kayıtlı olarak, İcra Müdürlüğü kasasına depo edilmiş olduğunu, sair tüm hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve İcra Müdürlüğü'nce derhal tüm sair hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek, diğer hacizlerin kaldırılmış olduğunu, davacı ...'nu bilerek ve kasten zarara uğratmak kastıyla hareket eden, davalıların bakiye 250.000,00 TL için 05.01.2024 tarikinde tekrar Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş. dosyasından İhtiyati Haciz kararı alarak, .... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm banka hesaplarına, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından haciz koydurulmuş olduklarını, taraflarınca öğrenilir öğrenilmez derhal 250.000.-TL + 14.000....
Dosya içersinde Trabzon İş Mahkemesinin 2005/760 Esas sayılı dosyası ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili tahsis dosyası bulunmadığından, Mahkemece Dairemizin bozma kararı üzerine ve karar verildiği anlaşılamadığı gibi kurum tarafından davacıya 01.09.2005-20.02.2008 tarihleri arasında birikmiş aylıkların ödenip ödenmediği ve ödeme yapılmış ise davacının itirazi kayıt koyarak ödemeleri kabul edip etmediğide anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 353 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1167 Karar Tarihi : 21/02/989 ÜNİVERSİTE'DE OKUTMAN OLAN DAVACIYA MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASI VERİLMESİNDE, DİSİPLİN KURULUNUN EĞER İHTİYAÇ DUYARSA BİR KARAR İLE ADLİ YARGI KARARININ KESİNLEŞMESİNİ BEKLEYEBİLECEĞİNİ ÖNGÖREN YÖK YÖNETİCİ,ÖGRETİM ELEMANI VE MEMURLARI DİSİPLİN YÖNETMELİĞİNİN HÜKMÜ DEĞİL, 657 SAYILI KANUNUN ZAMANAŞIMI KONUSUNDAKİ GENEL ESASLARIN UYGULANACAĞI HK.< Dava, … Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yabancı Dil Okutmanı olan davacının öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır....
esas almadığını, düzenlenen hak edişlere itirazi kayıt konulduğunu, işin geçici kabulunun gerçekleştirildiğini, kesin kabulün yapılmaması nedeniyle kesin hesap ve hakedişe ilişkin sürecin devam ettiğini, itirazi kayıtlar dikkate alınmaksızın yapılan hakedişler nedeniyle eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
