İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/991 ESAS- 2022/635 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI (İİK71/2 VE İİK 33/A) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 25/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine mahsus takip başlatıldığını, takibin kesinleşmeden sonra 3 yılı aşkın bir süre takipsiz ve işlemsiz bırakıldığını, 27/07/2021 tarihinde yenilendiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra yenileme yapıldığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın KABULÜ ile, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/18515 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 71/2 ve İİK'nın 33/a maddeleri gereğince davacı borçlular yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, '' karar verilmiştir....
BONONUN UNSURLARIGENEL HACİZ YOLUKAMBİYO SENETLERİNDE ZAMANAŞIMI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bono TTK'nun 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bu senette 31.12.2004 vade tarihi nazara alındığında, 22.05.2008 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığı görülmüştür. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bono ile ilgili genel haciz yolu ile takip yapması TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661. maddesini bertaraf edemez....
BONODA ZAMANAŞIMI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 668 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Takip dayanağı bono TTK'nın 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bu senette 01.04.1999 vade tarihi nazara alındığında, 13.06.2007 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığı görülmüştür. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bono ile ilgili genel haciz yolu ile takip yapması TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661. maddesini bertaraf edemez....
ÇEKTE ZAMANAŞIMI,ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ,BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 133TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 662TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 730 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlar Kanununun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesi poliçe ve bonolara uygulanan zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. TTK.nun 730718. maddesi gereğince zamanaşımının kesilmesine ilişkin 662. madde çekler hakkında da uygulanır. Gerek alacaklı ve gerekse borçlu tarafından (genel mahkemelerde) açılan davaların zamanaşımını keseceği, konusunda bir tereddüt mevcut değildir. (HGK.nun 22.02.1984 tarih ve 1981/11-716 E. -1984/141 K.)...
Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Islah dilekçesi ile istenilen kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılardan Erhan ve K… … Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar desteklerinin davalının kullandığı aracın çarpması sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKEŞİF GİDERİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 164 ada 6, 165 ada 7, 176 ada 2, 182 ada 32, 186 ada 38, 182 ada 46, 210 ada 50 parsel sayılı 287.26, 436.45, 851.59, 5959.59, 28052.83, 3759.78 ve 542.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Yahya ve Tekin adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı Döndü ve Şükriye, yasal süresi içinde taşınmazların kök murisleri babaları Rasim'den intikal ettiği ve miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 101 ada 37 parsel sayılı 4247 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN KADASTROSU 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 92 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 94 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında Külköy Köyü 197 ada 276 parsel sayılı 3586 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
e karşı ırza tasaddi suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 09.04.1998 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 27.01.2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında ırza tasaddi suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında adam öldürme ve ... olmayan maktulü şehvet hissi ile kaçırma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar T7 ve T6 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK.nın 363. ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davalı T7'un istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarihli 2020/25 Esas 2021/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine; "a-Davacıların davalılar T7 ve T6'e yönelik şikayetinin KABULÜ ile, Sandıklı icra dairesinin 2016/1012 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden İCRANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE GERİ BIRAKILMASINA, b-Davacıların davalı T7'a yönelik şikayetinin pasif husumet yokluğundan REDDİNE, c-Alınması gerekli harctan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalılar T7 ve T6'den alınarak hazineye gelir kaydına, d-AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılar T7 ve T6'den alınarak davacılara verilmesine, e-Davacılar tarafından yapılan 87,20- TL dava açma gideri, 111,50- TL tebligat ve posta...
