HUSUMETİMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİKLE KAZANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Ayşe ile Hazine ve K… … Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Kahramanmaraş Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 12.11.2009 gün ve 568/443 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve K… … Belediye Başkanlığı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde mevkiini bildirdiği, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle, vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili zilyetlik ile edinme şartlarının gerçekleşmediğini ve davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini savunmuştur....
HAZİNE ADINA TESCİLOLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 5538 S. BÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLG... [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Şambayadı Köyü Seyrantepe mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1771 Esas Yılı : 1990 Esas No : 2551 Karar Tarihi : 30/04/992 2886 SAYILI YASANIN 75.MADDESİNE GÖRE ECRİMİSİL TAHSİLİNDE, ON YILLIK GENEL ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GÖZÖNÜNDE TUTULMASI GEREKTİĞİ HK....
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZTAŞINMAZIN DAVACI ADINA TAPUYA TESCİLİTESBİT TARİHİNE KADAR 20 YILLIK KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNİN DOLMASI"İçtihat Metni" (4753 s. ÇTK. (Mülga)) Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hakkı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, komşu parsele uygulanan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek ve komşu 396 parsel sayılı taşınmazında mera olarak sınırlandırıldığı da gözönüne alınarak ve mera krokisi de gereği gibi uygulanarak taşınmazın meradan kazanılıp kazanamadığının araştırılması gerektiği yönüne değinilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A NİTELİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası, Saraağalar mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 16.05.2001 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 2065.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, alacağın takipten önce ödenmesi nedeniyle icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda, kararın 19/11/2019 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin yasal süresi içinde süre tutum dilekçesini verdiği, gerekçeli kararın 09/12/2019 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesini vermediği anlaşıldığından, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kararda kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/19019 esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden itfa nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 80,70- TL karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubuna ve 26,30- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan toplam 98,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.050- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Artan gider avansının yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, III-Davacı tarafından yatırılan 162,10- TL istinaf başvuru harcı, 104,50- TL istinaf posta gideri olmak üzere toplam 266,60- TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından...
.- 2016/368 K. sayılı kararının hüküm kısmının (1) nolu bendinde yer alan "İİK 'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK 'nın 33/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı .... yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin borçlu ......yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
İcra Müdürlüğünün 2009/15140 Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Harçlar Kanunu'nun 13/1- d maddesi uyarınca şikayetin kabulüne karar verildiğinden, harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 43,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) İstinaf yargılaması yönünden, 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 2- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 3- Davacı tarafça yapılan toplam 216,10 istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya...
DAVA ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Nafaka yükümlülüğüne aykırı davranma suçundan sanık Yusuf Ç.....'ın İcra ve İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kumluca İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2004 gün ve 276-547 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 21.10.2005 gün ve 6330-9440 sayı ile; "Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Yusuf Ç.....'...
