TÜRK MİLLETİ ADINA 1-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresi, suç tarihi olan 06.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, hüküm tarihi olan 02.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden,765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelmede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması...
Davanın konusu takip kesinleştikten sonraki aşamada zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebidir. Davacılardan T2 03/12/2013, Erguvan Peyzaj Ltd. Şti adına 06/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. İstanbul 21 İcra Mahkemesinin 2013/1015 E. 2014/250 K.sayılı kararında davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından 27/06/2014 tarihinde onandığı, mahkemece davacı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 yönünden zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2021 NUMARASI : 2021/795 ESAS - 2021/1203 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14690 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkillerine tebliği edilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayımızda; zamanaşımına uğramış bono nedeniyle ilamsız takip yapıldığı (genel haciz yolu ile), borçlu itiraz dilekçesinde ZAMANAŞIMI DEFİNDE bulunarak itiraz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay kararlarına göre icra dosyasına yapılan itirazda zamanaşımı defi yönünden itirazın yeterli olduğu anlaşılmakla ( Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E. - ... sayılı kararı) davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiş olup Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayımızda; zamanaşımına uğramış bono nedeniyle ilamsız takip yapıldığı (genel haciz yolu ile), borçlu itiraz dilekçesinde ZAMANAŞIMI DEFİNDE bulunarak itiraz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay kararlarına göre icra dosyasına yapılan itirazda zamanaşımı defi yönünden itirazın yeterli olduğu anlaşılmakla ( Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E. - ... sayılı kararı) davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiş olup Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece yasal sürede açılan şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmış olup sadece tazminata ilişkin istinaf sebebi yönünden inceleme yapılmıştır. Her ne kadar, davacı vekili mahkeme kararına bir itirazlarının olmadığını, kötü niyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunduklarını, davanın kabulü nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi halinde tazminata hükmedilmesine ilişkin yasal bir dayanak bulunmadığından, mahkemece tazminata hükmedilmemesinde yasaya aykırı bir durum yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/83 KARAR NO : 2021/2164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/268 ESAS, 2020/283 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/268 Esas, 2020/283 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/341 E. - 2009/373 K. sayılı ilamına dayanılarak, Marmaris 2....
in kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış ise de, müsnet suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 14.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 14.10.2007 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2012 gününde oy irliği ile karar verildi....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTARAF TEŞKİLİTEBLİGAT 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 10 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 28 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 29 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü : Kadastro sırasında 1139 parsel sayılı 14.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi Süleyman adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
HAGB-ZAMANAŞIMI DOLMUŞ-YARGITAY HAGB OLDUĞUNA GÖRE HÜKÜM BU AŞAMADA İNCELENEMEZ DİYOR"İçtihat Metni" Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık M... S...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 151/1, 31/3 (iki kez), 62 (iki kez), 52.maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Kanun'un 23/1.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Alanya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2007 tarihli ve 2006/12 esas, 2007/594 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2007 tarihli ve 2007/518 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının12.02.2009 tarih ve 2008/1182/5623 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2009 gün ve 2009/045007 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
