Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekli olan 444,75TL harçtan peşin olarak yatırılan 144,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,45 TL harcın tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin sair istinaf talepleri incelenmeksizin dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
mahkemece hükmedilen sonuç 1 yıl 3 ay hapis cezasından daha fazla bir ceza tayin edilmesi gerekirken hukuka aykırı bir uygulama ile mevcut cezanın verildiğinin anlaşılması halinde ise, kazanılmış hak kuralı nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü ikinci kez avantajlı bir uygulama anlamına gelen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi gerekir....
llK.nun 40/f-ll maddesinde düzenlenen icranın iadesi prosedürü bir ilama dayanılarak takip borçlusundan alınıp takip alacaklısına ödenen tutarın takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra kurulup kesinleşen bir hükümle saptanması halinde ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi marifetiyle ve gereğinde cebri icra yoluyla geri alınıp takip borçlusuna iadesini temine matuf bir takip hukuku yöntemidir. Bu prosedür dairesinde takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ evvelce kendisine icra dairesince ödenen meblağdan ibaret olup takip borçlusunun takip nedeniyle ödediği paradan uzun bir süre yoksun kalmasından doğan zararın da geri alınmasını icra dairesinden istemesi ve böyle bir talebin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi mümkün değildir. Davamızda da davacı takip borçlusunun takibi nedeniyle ödediği paradan bir süre yoksun kaldığı zarar için söz konusu davayı açmış bulunmaktadır....
HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ] "İçtihat Metni" Görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar M............ H......... E.......... ve H........ S...........'...
İcra Müdürlüğü 2014/4456 Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nun 71/son maddesini yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA'', karar verildiği, kararın kesinleştiği, Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 esas sayılı icra dosyasının yenilenerek Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yeralmaktadır. 33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/8959 (Önceki Esas No:2009/3242) Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; -Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubuna, bakiye 23,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 52,40 TL ilk dava masrafı, 37,00 TL tebligat ücreti toplamı 89,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.360,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya iadesine, -İstinaf başvurusu...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarihli 2022/405 Esas 2023/94 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyasında 3.500,00 TL birikmiş nafaka yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, devam eden aylar yönünden TAKİBİN DEVAMINA, 3- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 946,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- İlk Derece Mahkemesince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. göre hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 7- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul...
DURUŞMA AÇILMASILEHE OLAN HÜKÜMMAĞDURUN KENDİLİĞİNDEN SERBEST BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ] 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] 765 S....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1148 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1174 Karar Tarihi : 28/12/989 YOLCU TAŞIMA İŞİNİN BİR SÖZLEŞME İLE YAZIHANE KİRALAYAN KİŞİLERE BIRAKILMASI İDARİ SÖZLEŞME NİTELİĞİNDE OLUP DOĞACAK UYUŞMAZLIKLARIN İDARİ YARGIDA ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK....
Mahkemece 249 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 249 ada 73 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, 249 ada 73 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.04.2010 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 55,07 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Kiraz adına, geriye kalan 948,23 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı Sabiha adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği halde yasal süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
