ı yaralama suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 09/06/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin olunmuş ise de; sanığa atılı suç için kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10.03.2004 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 10.09.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322 maddesi gereğince, sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE 19/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 26.02.2010 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 25/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KADASTRO TUTANAĞIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 705 parsel sayılı 2256.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Osman kızı Pakize adına tespit edilmiştir. Davacı Efruze, yasal süresi içinde, taşınmazın kendisi adına tespit edildiği, ancak isminin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak, Pakize olarak yazılan isminin Efruze olarak düzeltilmesini talep etmiştir....

devam ettiğini belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1916 KARAR NO : 2023/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/153 ESAS, 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/153 Esas, 2022/249 Karar sayılı dosyasında verilen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin İzmir 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2546 KARAR NO : 2021/1814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/666 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2....

O halde, mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Fıkrasına göre , aciz vesikası şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu iddia etmiş ise de HMK.nun 357/1. Maddesi gereğince bu iddia incelenememiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçede kısmi hata nedeniyle HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/10389 E sayılı dosyasında başlatılan takipte davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/119 E. 2021/258 K....