Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12/10/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında cürüm delillerini saklamak suçundan açılan dava ile ilgili olarak “5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan”, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere, sanık hakkında cürüm delillerini saklamak suçundan kurulan hüküm yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verilmiştir. 2-a)Sanık müdafii, mağdur-müdahil ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine, sanık hakkında ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3483 KARAR NO : 2023/2754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/810 ESAS, 2022/696 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI, İCRA EMRİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/810 Esas, 2022/696 Karar sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılması talebinin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2021/12097 Esas sayılı dosyası ile İzmir 18....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı dosyasından verilen kararın beklendiği ve ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından asıl olan 03/08/2018 tarihli temlikin geçerli olduğu belirtilmiş ise de, inceleme konusu dosyadaki takibin dayanağı olarak davalı alacaklı tarafından Bornova 6. Noterliğinin 17/10/2018 tarihli, 15899 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin sunulduğu, bu temlikin de geçersizliğinin İzmir 6. İTM'nin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/4072 Esas 2021/8909 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından, davacı borçlunun asıl alacaklı olan Hakbal Ltd. Şti. tarafından başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/8334 Esas sayılı dosyasına yaptığı 25/10/2019 tarihli ödeme ile borçlu olmadığı kanaatine varıldığından, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ] "İçtihat Metni" Hakaret suçundan sanık Mehmet D'nin yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (MERSİN) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.5.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 2.12.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının günlüğü 50 YTL’den paraya çevrildiği belirtildiği, bu durumda sonuç cezanın 2300 YTL olacağı ve hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgu tarihinden itibaren gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 21.06.2012 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS- 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/19500 Esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiğini, taraflar arasında farklı tarihlerde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri kapsamında düzenlenmiş bono bedellerinin ödendiğini ve bonoların müvekkiline teslim edildiğini, buna rağmen sözleşmeye dayalı olarak takip başlattığını, bonoların müvekkilinde olmasının borcun itfa edildiğini ispatlar nitelikte olduğunu, bono bedelleri ödenmesine rağmen davalının sözleşmedeki edimi olan mülkiyeti geçirme borcunun yerine getirmediğini, bu nedenle borcun ifası için İstanbul Anadolu 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1561 KARAR NO : 2022/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/456 ESAS, 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 Esas, 2021/178 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2....
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATUZAMIŞ (CEZA) ZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı Ali vekili tarafından, davalı Yunus aleyhine 17.1.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 31.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasının 8.12.1999 tarihinde olduğu, davalının TCK.nun 459/2. maddesi gereğince cezalandırıldığı, eldeki davanın 17.1.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
