"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24.01.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi C.M.U.K.nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322/1 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddesine göre, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniye DÜŞMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişan bozma nedeniye tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı 21/05/1997-20/06/1998 tarihleri arasındaki prim borcunun zamanaşımı nedeniyle iptaline, kabul edilmediği takdirde 08/09/2008 tarihindeki başvurusu nedeniye 5510 sayılı kanun'dan yararlandırılarak borçlarının yapılandırılmasına ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine geçmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 16.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu 101 ada 705 sayılı taşınmaza ait tutanak aslının dosyada bulunmaması üzerine, Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca, bulunabileceği yerden yapılan tüm aramalara karşın, tutanak aslı bulunup dosya içine ge-tirtilememiştir. Tutanak tanzimi için hiçbir belge olmaması halinde, nihai karar niteliği ile "dosyanın Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine" karar verilir ve bu halde kadastro prosedürü yeni kadastro tespiti ile başlar ve tutanak askı ilanına alınarak olağan usullere göre kadastro tamamlanır. Somut olayımızda olduğu gibi, yeni tutanak düzenlenmesi için gerekli tutanak örneği bulunması halinde ise; sadece tutanak örneği gönderilerek, yeni tutanak aslı düzenlettirilip yargılamaya devam olunur....
HAGB-ZAMANAŞIMI DOLMUŞ-YARGITAY HAGB OLDUĞUNA GÖRE HÜKÜM BU AŞAMADA İNCELENEMEZ DİYOR"İçtihat Metni" Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık M... S...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 151/1, 31/3 (iki kez), 62 (iki kez), 52.maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Kanun'un 23/1.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Alanya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2007 tarihli ve 2006/12 esas, 2007/594 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2007 tarihli ve 2007/518 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının12.02.2009 tarih ve 2008/1182/5623 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2009 gün ve 2009/045007 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
in sabıka kaydında yer alan kasıtlı suçtan mahkumiyeti nedeniyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda, CMK. 231 maddenin 6 fıkrasının (a) bendi gereğince, hakkında aynı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5 fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması yasal olarak mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamasına, 2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümn incelenmesinde; Suç tarihi olan 04/01/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca öngörülen 7 yıl 6 aylık dava genel zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına...
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın haksız olduğunu ve davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce 10.06.2013 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, hakkında takdiri indirim maddesi de uygulanan sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle şartları oluşmadığı şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
