İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS- 2021/690 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu nafaka borcunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin davalının Yapı Kredi Bankasına düzenli aralıklarla ve müşterek çocuklarına harici olarak nakit ödemeler şeklinde yapıldığını bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2018/467 Esas-2019/553 karar sayılı kararı ile "Davanın KABULÜ ile, Tekirdağ 1. İCra Dairesinin 2018/6101 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,dosyanın 03.11.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığını,26.03.2015 tarihinde yenilendiğini,16.11.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığını,08.06.2018 tarihinde yenilendiğini üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 661, 662 ve 663. maddelerinin tatbiki gerekir....
alınarak davacıya verilmesine, C) HMK'nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, D) 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/9199 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, bu dosyadan ödeme emrinin davacıya 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takip türünın 10 örnek olup takip dayanağının bono olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde takip açıldıktan sonra takip konusu bononun zamanaşımına uğraması durumunda icranın geri bırakılması gerektiğini, takip dayanağı bonodaki imza davacıya ait olmamakla birlikte bu hususta ayrıca dava açma haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın İİK 33. Maddesine dayalı bir başvuru olup taleplerinin zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talebinden ibaret olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2022/6564 Esas 2022/13043 Karar sayılı kararı doğrultusunda, davalı harçtan bağışık olmadığından, alınması gerekli 492,00 TL istinaf başvurma harcı ile 179,90 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/344 ESAS- 2021/1293 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/27570 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında takibin kesinleşmesinden 2013 yılına kadar borçlu davacı yönünden zamanaşımını kesen hiçbir işlem bulunmadığından takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/09/2009 tarihinde takibe başladıklarını, 21/10/2009 da borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve satış avansı yatırıldığını, 05/01/2013 tarihinde İİK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiğini, bu değişikliklerden sonra da dosyanın hiçbir zaman takipsiz kalmadığını, 22/05/2014 tarihinde satış istemeleri üzerine dosyanın İstanbul 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1403 KARAR NO : 2021/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/569 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 5....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eder nitelikte olmayan ceza kararnamesi yoluyla verilmiş geçmiş mahkumiyetine dayanılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2007/6878 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, herhangi bir işlem yapılmaması üzerine dosyanın takipsizlik sebebiyle 12/09/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığını, zaman aşımı süreleri içerisinde dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı için alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosya aciz vesikası ile kapatıldığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira aciz vesikası ile dosyanın semeresiz kaldığını, kapandığını ve hacizlerin hükümden düştüğünü, icranın geri bırakılmasının takibin son bulmasına kadar istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
Öncelikle tutanak davalı ve malik hanesi boş olduğuna göre imar parselinin kesinleşmiş kabul edilemeyeceği gözönüne alınmalı, kadastro paftası ile imar planı çakıştırılarak dava konusu 10102 ada 11 imar parseli sayılı taşınmazın 1658 ada 1 parsel içerisinde kalıp kalmadığı ve 1658 ada 1 parselin kapsadığı alan belirlenmeli, 1658 ada 1 parsel içerisinde kaldığı belirlenirse 05.01.1955 tarihli komisyon kararında belirtilen tapu kayıtları ile, Asliye Sekizinci Hukuk Mahkemesi'nin 1955/450, Asliye Onbeşinci Hukuk Mahke-rîiesi'nin 1953/265, 1954/9, 1954/10, 1954/114, 1954/25, 1954/26, 1954/27, 1İ954/1260,1954/257 ve 1955/165 dosya (esas) nolu dava dosyalan getirtilip, çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyalan birleştirilip, Asliye Hukuk Mahke-mesindeki davaların tarafları bu davaya dahil edilerek dava koşulu yerine getirilmeli, bundan sonra tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanarak işin asasına girilip sonucuna göre karar verilmelidir....
