-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra müvekkiline 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığını aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının SYZ ödemeleri nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı M… …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı 28.01.1993 tarihli olup 27.08.2005 tarihinde tebliğe çıkartılmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde karardan itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir....
a haciz ihbarnameleri gönderildiği ve şikayetçinin haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine, şikayetçiye ait taşınmaza 13.09.2013 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin icra müdürlüğüne başvurarak, sunduğu 15.04.2014 tarihli adi yazılı ibraname gereği dosyanın işlemden kaldırılmasını ve haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürünün, alacaklının kendisinin veya vekilinin bizzat müracaatı ile ibranamenin ve altındaki imzalarının kendilerine ait olduğunu, hacizlerin ve dosyanın işlemden kaldırılmasını beyan ettikleri takdirde gerekli harçların yatırılması halinde dosyanın işlemden ve haczin kaldırılmasına karar verilebileceği gerekçesiyle, 02.06.2014 tarihinde talebin reddi yönünde işlem tesis ettiği ve şikayetçinin bu işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince; şikayetçinin ibraz ettiği ibranamenin adi yazılı belge olduğu, bu belgede ...'...
un icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasındaki 11.12.2013 tarihli taahhütnameye göre ödemesi gereken 100.700 TL'yi ödediğini ancak alacaklı tarafından icra dosyasından feragat edilmediğini ileri sürerek itfa ve feragat nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayet ve takibin iptalini talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun talebinin reddedilmesi üzerine Dairemizce, ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/1184 ESAS - 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : İtfa ve zamanaşımı itirazı KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2020/14312 esas sayılı dosyasında Kapatılan Şişli 4. Aile Mahkemesinin (İstanbul 8....
Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa iddiasıdır. İİK'nın 71. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, itfa nedeniyle icra geri bırakılması istemine ilişkindir. Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/1875 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine, toplam 15.430,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, takibin dayanağını Turgutlu Aile Mahkemesinin 09/06/2021 tarih, 2020/849 Esas 2021/552 Karar sayılı ilamının oluşturduğu, icra emrinin borçluya 18/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içinde 26/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
, 07.03.2013 tarihine kadarki gecikme zammı ile birlikte toplam 3.157,81 TL'nin itirazi kayıtla Kurum hesabına ödendiği, toplam ödemenin 8.613,46 TL olduğu, 13.03.2012 tarihinde 1 aylık süre içinde dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
