İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Dosya içeriğinde yer alan yazılı belge ve bilgilerden de anlaşıldığı üzere davacı asil müvekkili şirket BEDAŞ nezdinde çalışmadığını, Davacının, dosyada mübrez SGK hizmet cetvelinde görünen ve fiilen çalışmış olduğu şirketler ile müvekkil şirket BEDAŞ arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakta olduğunu, Müvekkili şirket ile işbu şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmaması nedeniyle davalı müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hatalı olduğunu, davacının SGK kayıtlarında hizmet süresinin başlangıcı 23.12.2008 olarak görünmesine rağmen ispatlanamayan davacı iddiası ile 01.10.2008 olarak belirlenen hizmet süresini kabul etmediklerini, Davacının çalışmış olduğu diğer davalı işverenler Karel İnşaat ve Aram İnşaat 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve diğer yasal düzenlemeler doğrultusunda herkese açık olarak yapılan ihaleler ile işi üstlenmeyi yüklenen...
Davalı vekili cevap dilekçsinde özetle, Dava konusu alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte; ücret alacağına ilişkin taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre dışında kalan döneme ilişkin ücret alacağı taleplerinin zamanaşımına uğramış halde olduğunu, .bu nedenle davacının iş bu taleplerine karşı ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, müvekkil Şirket’in adresinin "Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 5 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü; Dava konusu 158 ada 24 parsel sayılı 17.480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili 11/01/2021 tarihli süre uzatım dilekçesinde özetle; işbu davaya ilişkin dava dilekçesinin davalı tarafından kendilerine 08/11/2021tarihinde teslim edildiğini, Öncelikle davacının tüm talepleri hakkında ZAMANAŞIMI, YETKİ, GÖREV, DERDESTLİK VE HUSUMET itirazlarının mevcut olduğunu, Cevap dilekçesinin ibrazı hususunda Mahkemenizce 1 defaya mahsus olmak üzere 2 HAFTALIK YASAL MEHİLİN BİTİM TARİHİNDEN İTİBAREN 2 hafta ek süre verilmesini vekâleten talep etmesine karşın dava dosyasına sunulan herhangi bir cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı aleyhine 47.053,54 TL alacağa istinaden dava ve takip açıp buna ilişkin itirazı iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacaklara karşı ZAMANAŞIMI itirazlarının bulunduğunu, ücret alacaklarında zamanaşımı süresinin dava tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının 12.05.2011 tarihinden önceki kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının 14.02.2014- 29.02.2016 tarihleri arasında dava dışı Ada İskender İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinde inşaat ustası olarak çalıştığını, 10 yıldır inşaat ustası olarak çalışıyor olduğu ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebiyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği yönündeki beyanlarının soyut olduğu, davalı şirket ile dava dışı Ada İskender İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.01.2015 tarihinde “Bolu-Göynük Termik Santral İnşaatı Ada İskender İnşaat Sözleşmesi 2015” sözleşmesinin imzalandığını, davacının da bu sözleşme kapsamında davacının işvereni olan dava dışı Ada İskender İnşaat San. ve Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2228 KARAR NO : 2023/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/170 ESAS, 2022/310 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/170 Esas, 2022/310 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7235 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak bonoların zaman aşımını uğradığını, 6102 sayılı TTK'nın 778, 749 ve 751....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2462 KARAR NO : 2023/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/121 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO TAKİBİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/121 Esas, 2022/219 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nazilli İcra Müdürlüğünün 2012/2514 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalı tarafça icra takibine başlanıldıktan sonra en son 27/02/2019 tarihinde taşınmaz haczi talep edildiğini, akabinde dosyada hiçbir işlem yapılmadığı, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve dosyanın düştüğünün görüleceğini, bunun sonrasında ise 29/03...
Davalı vekili, Fazla Çalışma alacak kalemleri yönünden ISLAH tarihi itibari ile ZAMANAŞIMI itirazları bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İncelenen dava dilekçesine göre, davacının davasının belirsiz alacak davası olduğuna dair dava dilekçesinde bir ibare bulunmayıp, kısmi alacak davası olarak açtığı açık olduğundan ve ilk derece mahkemesince ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu istinaf başvurusu kabul edilmiş, bilirkişi hesap raporu üzerinden zamanaşımı defi değerlendirilmiş, fazla mesai alacağı bakımından dava dilekçesindeki talep dikkate alındığında zamanaşımına uğramış alacak olmadığı anlaşılmıştır....
Dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-)DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE 2-)Karar tarihine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-)Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.08/03/2021 Katip ......
