Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih ve 2018/10 Esas - 2018/705 Karar sayılı kararı ile; "1- Davacı vekili tarafından açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2- Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, iddialarının gerekçeli kararda bulunmadığını, davaya konu taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta tabi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Usülüne uygun olarak yapılan bu tebligat sonucu, davacı ve diğer borçlu muhataplar tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan bir menfi tespit davası da ikame edilmediğini, bunun sonucunda da takip kesinleştiğini, öncelikle ZAMANAŞIMI nedeniyle davanın reddine karar verilmesini eğer sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için açılmış olan davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın yüzde %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan ... tanzim tarihli ayrı ayrı ...' er TL bedelli bonolar nedeni ile davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ......
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce her ne kadar davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmişse de iş kazalarının genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kaza tarihi olan 14/01/2012 ile dava tarihi olan 21/05/2021 tarihi arasında 10 yıllık sürenin dolmadığı sehven hatalı şekilde karar verilmiş olduğu belirtilerek; " DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 25/03/2021 tarih 2020/86 Esas 2021/59 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olayın 19/08/2015 tarihinde meydana geldiği, Emirdağ Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ve yaya bilgilerinin yer aldığı, davacı kaza (19/08/2015) tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüğünü öğrendiğinden davanın en geç 19/08/2017 tarihinde açılması gerekirken bu süre aşılarak 24/06/2020 tarihinde açıldığı, davalının süresi içinde ve usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, böylece tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.(bkz: Yargıtay 17 HD.2017/4819E., 2018/4293K. Sayılı ilamı) ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 206,19-TL'den mahsubu ile bakiye 125,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, 5-Davalı lehine --- taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan ------- dosya nolu görüşme neticesinde taktir olunan ---ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
ZAMANAŞIMI Madde 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir." hükümlerini haizdir. Dava konusu ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve 2005/652 K. Sayılı kararı incelenmiş, davacının "yüklenici firmanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiklerinden dolayı sorumlu oldukları" iddiasıyla dava açıldığı, davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davanın reddi nedeniyle ödenen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin rücuan tazminatı talep edilmektedir. ......
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN KESİNLEŞMİŞ ORMAN SINIRLARI İÇİNDE KALDIĞI İDDİASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI SÜRESİORMAN SAYILMAYAN VE ZİLYETLİKLE KAZANILABİLECEK YERLERDEN OLDUĞUNUN BELİRLENMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 7 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 286 ada 6 parsel sayılı 2451 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalı .... ...... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Davalı T5 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
