Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. --- takip dosyasının--- incelenmesinde: Ödeme emrinin --- şirketine--- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu --- şirketi vekili tarafından --- tarihinde yasal süresinde borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, borca ve yetkiye itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline --- tarihinde tebliğ edildiği görüldü. -------- dosyasının ---- incelenmesinde: Alacaklısının -- borçlusunun --- Esas sayılı dosyası ile verilen karara dayandığı görüldü. --- Esas sayılı dosyasının --- üzerinden incelenmesinde: Gerekçeli kararı ile Yargıtay onama ilamının gönderildiği, incelenmesinde; davacısının --- tarihli iş kazası nedeniyle davacı -----tarafından açılan alacak davası olduğu, gerekçeli kararda davanın----- ihbarının yapılmadığı görüldü....
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORUKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Karadut Köyü, Bahçe Köyiçi mevkii 158 ada 38 parsel sayılı 3994,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, sulu tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; keşifte uygulanan resmi belgelere göre davanın reddine ve dava konusu 38 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan verilen BERAAT kararı ile sanıklar Bezat, Murat, Mehmet ve ... hakkında yaralama suçundan verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE ilişkin kararın tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili aleyhine alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, mahkemece gecikmiş borca itirazlarının kabulü ve icra dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 65.maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlu kusuru olmadan bir mani nedeniyle süresinde borca itiraz edememiş ise dava açmak suretiyle borca itiraz edebilmekte olduğunu, müvekkilinin deprem nedeniyle süresinde borca itiraz edemediğini, Yargıtay kararlarında da deprem nedeniyle süresinde yapılmayan itirazların gecikmiş itiraz yoluyla yapılabileceğinin açıkça ifade edildiğini, ancak mahkemece huzurda usulsüz tebligata ilişkin bir şikayet dosyası varmış gibi hüküm kurduğunu, taraflarınca açılan...
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 101 ada 37 parsel sayılı 4247 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN KADASTROSU 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 92 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 94 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında Külköy Köyü 197 ada 276 parsel sayılı 3586 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgu tarihinden itibaren gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 21.06.2012 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
