ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S....
ı yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün maktül ...'ı öldürme, sanık ...'ün maktül ...'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZIN MER'A SIFATINDA OLMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 119 ada 45 parsel sayılı 856.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S… …….. Ç… ….. adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı S… …….. Ç… ….. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/991 ESAS- 2022/635 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI (İİK71/2 VE İİK 33/A) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 25/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine mahsus takip başlatıldığını, takibin kesinleşmeden sonra 3 yılı aşkın bir süre takipsiz ve işlemsiz bırakıldığını, 27/07/2021 tarihinde yenilendiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra yenileme yapıldığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın KABULÜ ile, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/18515 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 71/2 ve İİK'nın 33/a maddeleri gereğince davacı borçlular yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, '' karar verilmiştir....
ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı M… …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı 28.01.1993 tarihli olup 27.08.2005 tarihinde tebliğe çıkartılmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde karardan itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir....
. - 2014/19 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan "İPTALİNE” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "İCRANIN GERİ BIRAKILMASIN” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar T7 ve T6 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK.nın 363. ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davalı T7'un istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarihli 2020/25 Esas 2021/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine; "a-Davacıların davalılar T7 ve T6'e yönelik şikayetinin KABULÜ ile, Sandıklı icra dairesinin 2016/1012 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden İCRANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE GERİ BIRAKILMASINA, b-Davacıların davalı T7'a yönelik şikayetinin pasif husumet yokluğundan REDDİNE, c-Alınması gerekli harctan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalılar T7 ve T6'den alınarak hazineye gelir kaydına, d-AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılar T7 ve T6'den alınarak davacılara verilmesine, e-Davacılar tarafından yapılan 87,20- TL dava açma gideri, 111,50- TL tebligat ve posta...
Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Islah dilekçesi ile istenilen kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılardan Erhan ve K… … Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar desteklerinin davalının kullandığı aracın çarpması sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKEŞİF GİDERİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 164 ada 6, 165 ada 7, 176 ada 2, 182 ada 32, 186 ada 38, 182 ada 46, 210 ada 50 parsel sayılı 287.26, 436.45, 851.59, 5959.59, 28052.83, 3759.78 ve 542.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Yahya ve Tekin adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı Döndü ve Şükriye, yasal süresi içinde taşınmazların kök murisleri babaları Rasim'den intikal ettiği ve miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Köyü 101 ada 37 parsel sayılı 4247 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
