ÖZEL DAİRECE İNCELENMEYEN KARARTAAHHÜDÜ İHLAL VE ZAMANAŞIMI SÜRESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 339 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" DAVA : Sanık M H Satoğlu hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, yakınan vekilinin mazeretinin reddine ve İİY.nın 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin K 3. İcra Ceza Mahkemesince 02.11.2004 gün ve 1082-2653 sayı ile verilen kararın yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 13.10.2005 gün ve 5861-9059 sayı ile; ( ......
BİR ÇALIŞMA ALANINDA SULU TOPRAKTA 40; KURU TOPRAKTA 100 DÖNÜM MİKTARINDAKİ TAŞINMAZ KAYIT VE BELGESİZ OLARAK ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEBİLİRKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZKAYIT MİKTAR FAZLASININ KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ İLE EDİNİLMESİTAPU KAYDININ VE VERGİ KAYDININ KAPSAMININ; MAHALLİNE UYGULANMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 623 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu....
DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde ol-duğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 363 ada 25 parsel sayılı 7898.25 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz Resul kulanımında olduğu belirtilerek tapu kaydı ve ifraz nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Resul vekilleri, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Resul adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRCI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİÖNCESİ ORMAN OLAN YERLER 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Muhammet ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Ortaca Sulh Hukuk Hâkimliği)nden verilen 30.12.2005 gün ve 9/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, miras yoluyla intikal, bağış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 105 ada 8 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca zilyetlikle kazanılamayacağını, Kanunlar uyarınca Devlete geçen yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
765 SAYILI TCK 114 VE 5237 SAYILI KANUNA GÖRE CEZA ZAMANAŞIMI-5237 YE GÖRE UYARLAMA CEZA ZAMANAŞIMINI KESMEZ"İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık M... C...'...
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİNLEŞMİŞ ORMAN KADASTROSUTAŞINMAZIN ORMAN OLUP OLMADIĞI İDDİASIYLA ARAŞTIRMA YAPILMASI İSTEMİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... Beldesi 167 ada 3 parsel sayılı 19858.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ ve bahçe niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ..... ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı itirazının kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacının borca itiraz ve senet vasfına yönelik şikayetinin ise süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının borca itirazının ve senet vasfına yönelik şikayetinin süre aşımından reddine, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının kabulüne, İİK'nın 170/b ve 71/2. maddelleri atıyla 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, davacının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1898 KARAR NO : 2022/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/913 ESAS, 2021/289 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/913 Esas, 2021/289 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2015/64 Esas, 2015/119 Karar sayılı 25/02/2015 tarihli ilamı ile boşandıklarını, müvekkili aleyhine İzmir 23....
İcra Müdürlüğünün 2020/5483 sayılı dosyasında davacı hakkında başlatılan takipte İİK'nun 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, İlk derece yargılaması nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.700,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı tarafından yapılan 22,00 TL tebligat ücreti, 9,00 TL dosya masraf ücreti, 220,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 251,00 TL yargılama gideri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yatırılan sarf edilmeyen gider avansı artığının talep halinde davacıya iadesine, Davacının istinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih 2021/216 Esas 2022/621 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın Kabulü ile davacı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/63113 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİ İLE İİK'nın 33.maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- Davacı borçlunun alacaklıya 830,53 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktarın istirdat davasına konu olabileceğinden davacı borçlunun ilgili hukuk mahkemesine başvurmakta muhtariyetine, 5- Müşterek çocuk Nurgül Taşpınar'ın aynı takip dosyasında yardım nafakası nedeniyle başlattığı TAKİBİN İPTALİNE, 6- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 1.129,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
