HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1403 KARAR NO : 2021/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/569 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 5....

İcra Müdürlüğünün 2016/9199 Esas sayılı dosyası yönünden zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemenin takibi durdururken borçlular arasında ayrım yapmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, zaman aşımının kesildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bodrum 2....

İcra Müdürlüğü 2014/4456 Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nun 71/son maddesini yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA'', karar verildiği, kararın kesinleştiği, Giresun 2. İcra Müdürlüğü 2014/4456 esas sayılı icra dosyasının yenilenerek Giresun İcra Müdürlüğü 2018/5707 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yeralmaktadır. 33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4486,73 metrekare yüzölçü m ündeki bölümün 1/2 payının davalı Galip adına, geri kalan 1/2 payı ve (B) harfi ile gösterilen 1143,60 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise tarafların ortak murisi Cevdet mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Galip vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2016/8959 (Önceki Esas No:2009/3242) Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; -Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubuna, bakiye 23,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 52,40 TL ilk dava masrafı, 37,00 TL tebligat ücreti toplamı 89,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.360,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya iadesine, -İstinaf başvurusu...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarihli 2022/405 Esas 2023/94 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyasında 3.500,00 TL birikmiş nafaka yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, devam eden aylar yönünden TAKİBİN DEVAMINA, 3- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 946,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- İlk Derece Mahkemesince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. göre hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 7- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/7704 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA Davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça sarf edilen 87,20- TL harç ve 11,00- TL posta masrafından ibaret toplam 98,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.360- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan avansın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf başvurusu nedeniyle; Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafça yapılan...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2018/216 ESAS- 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Nazif Kara hakkında dava dışı borçlu tarafından Pamukbank T.A.Ş'den kullanılan kredi borcuna kefil olması nedeniyle İstanbul 14....

HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Ali Fuat ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Gölbaşı Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.10.2004 gün ve 79/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 8.2.2002 havale tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 seneden beri vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan 489 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ..., ..., ... ve .... ... hakkında maktüle el uzatmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 21.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanıklar ..., .... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; a)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...