İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlu T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle dayanak ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir. Mersin 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS- 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1473 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinde davacının kefalet imzalarının bulunmadığını, yine sözleşmede müvekkilinin kendi el yazısı ile kefalet meblağını belirten bir ibarenin de olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sadece ipotek miktarı kadar olduğunu bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece 249 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 249 ada 73 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, 249 ada 73 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.04.2010 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 55,07 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Kiraz adına, geriye kalan 948,23 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı Sabiha adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği halde yasal süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekli olan 444,75TL harçtan peşin olarak yatırılan 144,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,45 TL harcın tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin sair istinaf talepleri incelenmeksizin dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1009 KARAR NO : 2021/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/549 ESAS, 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/549 Esas, 2020/20 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 4....
DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/2133 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkile ödeme emri tebliğ edilip takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dosyada alacaklı tarafça 11/02/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, bu tarihten sonra her hangi bir işlem yapılmadığını, 11/02/2016 tarihinden dosyanın yenilendiği, 14/12/2020 tarihine kadar TTK 661 maddesi gereği 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, İİK 71- 33 a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 20/04/2021 gün, 2021/598 E. 2021/688 K. sayılı kararla; "İstanbul 14....
DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2015/23204 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkile ödeme emri tebliğ edilip takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dosyada alacaklı tarafça 07/09/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, bu tarihten sonra her hangi bir işlem yapılmadığını, 14/12/2016 tarihinden dosyanın yenilendiği, 14/12/2020 tarihine kadar TTK 661 maddesi gereği 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, İİK 71- 33 a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 20/04/2021 gün, 2021/600 E. 2021/689 K. Sayılı kararında; "1- İstanbul 14....
davalar süresince zaman aşımının kesilmiş olduğu , kaldı ki hem davadan önce sigorta şirketi nezdinde dosyanın açılmış olması ve hemde davanın sigorta şirketine de ihbar edilmiş olması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olmadığı ileri sürülerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan -----ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine ve ayrıca davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı başkaca ödemelerin ve uğradığı/uğrayacağı zararlar ile bu zararlar nedeniyle talep edilmesi imkanı bulunan diğer alacakların tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
llK.nun 40/f-ll maddesinde düzenlenen icranın iadesi prosedürü bir ilama dayanılarak takip borçlusundan alınıp takip alacaklısına ödenen tutarın takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra kurulup kesinleşen bir hükümle saptanması halinde ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi marifetiyle ve gereğinde cebri icra yoluyla geri alınıp takip borçlusuna iadesini temine matuf bir takip hukuku yöntemidir. Bu prosedür dairesinde takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ evvelce kendisine icra dairesince ödenen meblağdan ibaret olup takip borçlusunun takip nedeniyle ödediği paradan uzun bir süre yoksun kalmasından doğan zararın da geri alınmasını icra dairesinden istemesi ve böyle bir talebin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi mümkün değildir. Davamızda da davacı takip borçlusunun takibi nedeniyle ödediği paradan bir süre yoksun kaldığı zarar için söz konusu davayı açmış bulunmaktadır....
