İlk Derece Mahkemesince; " Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE; " karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı hak talepleri, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığını, müvekkilinin davalıyı 28.04.2015 tarihinde azlettiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, vekalet ilişkisinin kötüye kullandığı iddiası ile açılan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince " ...davacıya ait taşınmazların vekil sıfatı ile davalı tarafından yapılan satışlardan kaynaklı tazminat talebinde satış işlemleri olan 2001 tarihinden itibaren yukarıda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunması nedeniyle talebin yerinde olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın sonradan yapılan imar uygulaması nedeniyle M..K..Ü.. ve S..Ü.. adına tescil edildiğini, ancak mirasçıların çokluğu nedeniyle taksim yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazın tapusunu devretmesinin mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyada en son 16/05/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fiili haciz istenmesine rağmen icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece takibin 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmasa da, davacının duruşmada ve mahkemede vekille temsil edilmemesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/4975 Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular Adnan Tetik ve Mehmet Özbey aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip borçlularından Adnan Tetik hakkında Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/04/2013 tarih 2013/304 Esas 2013/599 Karar sayılı ilamı ile, "takibin borçlu Adnan Tetik yönünden geri bırakılmasına" karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3368 KARAR NO : 2022/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/333 ESAS, 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/333 Esas, 2021/743 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. İdare Mahkemesinin 2019/1375 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararına dayanılarak İzmir 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/674 KARAR NO : 2020/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/608 ESAS, 2019/661 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/608 Esas, 2019/661 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/8799 Esas sayılı dosyası ile birikmiş nafaka alacağının tahsili için Menemen 2....
Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davalılar A..Petrol Ltd. Şti., U.. A.. ve S.. Ç..'in ıslah edilen miktar yönünden lehlerine vekalet ücreti verilmesi ile yargılama harç ve giderlerine yönelik temyiz itirazlarının ise; yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalıların temyiz itirazlarının ise (3) sayılı bentte gösterilen nedenler ile şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3410 KARAR NO : 2023/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/718 ESAS, 2022/641 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/929 Esas, 2020/578 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının İzmir 4....
Aile Mahkemesinin 2020/179 Esas sayılı ilamına atıfta bulunularak nafaka yükümlülüğü doğmadan önce yapılan ödemelerin nafaka borcundan mahsup edilebileceğinin belirtildiğini, dava sürecinde taraflarına PTT aracılığı ile gönderildiği iddia edilen 6.000,00 TL ödemenin mahsup edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu ödemelerin henüz hüküm tesis edilmeden gönderildiği için hiç bir suretle nafaka ödemesi olarak kabul edilmemesi gerektiğini, vekile yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin dekontun dosyaya ibraz edilmediğini, dekontun ve açıklamasının önem arz etmesi nedeniyle dosyaya sunulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki dönemde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKEŞİF GİDERİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 164 ada 6, 165 ada 7, 176 ada 2, 182 ada 32, 186 ada 38, 182 ada 46, 210 ada 50 parsel sayılı 287.26, 436.45, 851.59, 5959.59, 28052.83, 3759.78 ve 542.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Yahya ve Tekin adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı Döndü ve Şükriye, yasal süresi içinde taşınmazların kök murisleri babaları Rasim'den intikal ettiği ve miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
