KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Tayfur ile Hazine ve S... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Pınarbaşı/Kayseri Sulh Hukuk Hakimliği)'nden verilen 14.07.2006 gün 400/304 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 50-60 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy temsilcisi, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 27.06.2006 günlü krokide belirtilen 2145.88 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORUKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Karadut Köyü, Bahçe Köyiçi mevkii 158 ada 38 parsel sayılı 3994,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, sulu tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; keşifte uygulanan resmi belgelere göre davanın reddine ve dava konusu 38 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, b) Sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin ağır olduğuna, fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S....
ı yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme, sanık ... hakkında maktül ...'ı öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün maktül ...'ı öldürme, sanık ...'ün maktül ...'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZIN MER'A SIFATINDA OLMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 119 ada 45 parsel sayılı 856.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S… …….. Ç… ….. adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı S… …….. Ç… ….. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde dayanak ilamın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/10054 Esas dosyasının alacaklı davalılar tarafından, borçlu davacılar aleyhine Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/1996 tarih, 1994/67 Esas sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, takip dayanağı ilam, 18/03/1996 karar tarihli olup, miras nedeniyle istihkak davasına ilişkin olduğu, ilamın kesinleşmeden takibe konulabilecek ilamlardan olduğu da nazara alındığında; zamanaşımının, ilamın karar tarihi olan 18/03/1996 tarihinden başlatılması gerekmektedir. Dayanak kararın 08/07/2016 tarihi itibarıyla kesinleştiği, karar tarihinden itibaren, takip tarihi olan 14/07/2019 tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin uzatılmış halde dahi geçtiği anlaşıldığından, ilamın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİTESCİL 3402 S....
İcra Mahkemesinin 2017/696 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerine 10 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra ödeme emri gönderildiğini, alacaklı bankanın tasfiye halinin 27/05/2017 tarihinde kaldırılması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun bu olayda uygulanamayacağını, takip dosyalarında itirazlar üzerine takiplerin durdurulması kararı verilmeyip ret kararı verildiğini bildirerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, borca ve ferilere yönelik itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların takibe itirazları üzerine İstanbul 8....
