ISLAH YOLUYLA ZAMANAŞIMI DEFİNİN İLERİ SÜRÜLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] "İçtihat Metni" Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yargılama sırasında davalı vekili 10.05.2006 tarihli dilekçesi ile savunmasını ıslah ederek dava konusu alacakların bir kısmının zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definin dikkate alınmasını istemiştir. Mahkemece, usulüne uygun olmadığı ve süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile davalının zamanaşımı defi nazara alınmamıştır....
ÇOCUK TESLİMİ EMRİNE MUHALEFETDAVA VE CEZA ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 341 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ] 1086 S....
KADASTRO TESPİTİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 210 ada 73 parsel sayılı 14.633,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Keramettin adına tespit edilmiştir. Davacı Sadık, yasal süresi içinde anne ve babasından kalan ve taksim yapılmayan taşınmazın müştereken tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Sadık tarafından temyiz edilmiştir....
İKTİSAP TARİHİNDEN TESBİT TARİHÎNE KADAR 20 YILLIK KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNİN DOLMASIKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 13 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 120 ada 9 parsel sayılı 7804 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Askeri Piyade Birliğinin işgalinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Dursun, yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
zamanaşımı süresinin vadeden itibaren üç yıl olduğunu, bu nedenle üç yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu belirterek öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2018/171 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlu T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle dayanak ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir. Mersin 4....
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tutanaktaki bu tarife uyulmadan haritası düzenlenirken taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde bırakılması nedeniyle orman kadastro tutanakları ile harita arasında çelişki yaratılmıştır. Bu halde açık bir şekilde yüzölçümü de yazılmak suretiyle çekişmeli 1358 sayılı parselin tamamı orman sınırları dışında olduğu kabul edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişilere iadesine, 16/05/2005 günü oybirliği ile karar verildi....
LEHE KANUN UYGULAMASI KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESI CEZA YARGILAMASININ DÜŞMESI HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KESINLEŞMIŞ HÜKÜMLERDE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KURUMUNUN UYGULANMASI "İçtihat Metni"Hükümlü N... Ç....’ın 765 sayılı TCY’nın 466/2 ve 51/1 maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 91.260.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının TCY’nın 71 ve 75. maddeleri uyarınca toplanarak sonuç olarak 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 91.260.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2002 gün ve 61–366 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5237 sayılı TCY’nın yürürlüğe girmesi üzerine dosyayı ele alan ve dosya üzerinden inceleme yapan İzmir 11....
