HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI HAKSIZ ELKOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT KAÇAKCILIK SUÇUNDAN BERAAT VE HAKSIZ EL KONULAN HAYVANLAR SEBEBİYLE TAZMİNATBORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 "İçtihat Metni" Davacılar Ş.. S.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A.. S.. yönünden kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacı Ş.....

KADASTRO TUTANAĞININ KESİNLEŞMESİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 299 ada 63 parsel numarası ile tespit edilen kargir oda vasfındaki taşınmaz 13.03.1944 tarihinde malik hanesi açık olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı Vakıf, S... Handa bir kargir oda olan çekişmeli parselin nevi kaydının Vakıf adına olduğundan bahisle malik hanesinin Mülhak Amcazade H". Paşa Vakfı olarak doldurulması için Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargıiama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin tüm takyidatları aynen kalmak kaydıyla malik hanesinin Amcazade H......

Maddesi) uyarınca öngörülen ZAMANAŞIMI SÜRESİ, FİİL VE FAİLİN ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN BİR YIL VE HER HÜLUKARDA FİİLİN VUKUUNDAN İTİBAREN 10 YILDIR. Olay 2008 yılında gerçekleşmiştir. Davacı, ilk davasını 2010/238 esas sayılı dosyadan açmıştır. 06.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Müvekkil hakkında açtığı 2012/131 esas sayılı dosya ile yukarıdaki dosya birleştirilmiştir. 2010/238 esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, fazlaya ilişkin talepleri için 2014/78 esas sayılı dosyasından 52 115,27 TL dava açmıştır. Bu nedenle, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİ GEREKMEKTEDİR. Öte yandan, haksız fiil 2008 yılında gerçekleşmiştir. Dolayısıyla uzamış zamanaşımı süresi olan 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ DE DOLMUŞTUR. Konuya ilişkin yargıtay 4....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....

İcra müdürlüğünün 2009/171 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, 06/09/2011 tarihli alacaklı vekilinin talebinden sonra dosyada uzun yıllar boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını söyleyerek İİK 71/2 ve 33/a maddesi kapsamında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Bakırköy 8....

İCRANIN DURDURULMASIŞİKAYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 150 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " şikayet " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.1.2006 gün ve 1183-68 sayılı kararın incelenmesi davacı-şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 14.4.2006 gün ve 5836-7923 sayılı ilamı ile; (...İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekle yükümlü olan taşınmaz, Kocaeli ile Çiftlik Köyü Hacı Mustafalar mevkii 1 pafta 1163 parselde kayıtlı olan taşınmaz olup, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca bu taşınmazın kiraya verilmesi halinde icra müdürlüğünce kiracıların takipten haberdar edilerek işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi istenebilir....

ın maktule el uzatmak suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 05.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar ..., ..., ... ve ...'...

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.02.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul...

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 11.07.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE...

ü yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'...