" gerekçesiyle " Davacı tarafın davasının TTK 1482. maddesi gereğince ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya sebebiyet veren olayın müvekkillerinin murisleri olan ...'ın operatör olarak olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu kaza nedeni ile vefat etmesi olduğunu, kazanın bir ceza davasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle uzamış zamaaşımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kaza 2005 yılında meydana gelmiş ise de davanın 2016 yılında 15 yıllık zamanaşımı süresi içerinde açıldığını, mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında ölümlü iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık bakımından KABULÜ ile; Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2020/796 esas ve 2020/170 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1- Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40- TL nin mahsubu ile bakiye 4,9- TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı T5 Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı T5 Şirketine verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-...
HAZİNE ADINA TESPİTKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMERAYEREL BİLİRKİŞİ VE TANIK 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava konusu taşınmazın tesbitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİYABANCI UYRUKLU KİŞİ ADINA KAYITLI TAŞINMAZ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1062 S. HUDUTLARI DAHİLİNDE TEBAAMIZIN EMLAKİNE VAZİYET......
DAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİDAVANIN DÜŞÜRÜLMESİKAMU MALLARINA ZARAR VERME 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 516 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ] "İçtihat Metni" Devlet malına zarar verme suçundan yapılan yargılama sonunda; sanıklar Murat Y...... ve Hasan A......'nin beraatlarına ilişkin İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2001 gün ve 562-709 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucunda 04.12.2001 gün ve 25852-24982 sayı ile; eksik soruşturma nedeniyle bozma kararı verildikten sonra; İzmir 4....
in 28/07/2005, sanık ... ve Salih'in 17/01/2006 tarihli sorguları da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre belirlenen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından,hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, E)Sanık ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçu yönünden yapılan incelemede; İddianamede belirtilen ve bu davayla yargılamaya konu olmayan, yağma ve hırsızlık suçlarından dolayı yapılan soruşturmaların akıbeti araştırılmak ve kamu davası açılmış ise dava dosyaları getirtilmek suretiyle sonuçlarına göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla sanığın beraatine karar verilmesi...
HAZİNE'NİN SON MİRASÇILIĞIMALİKİN TAPU KÜTÜĞÜNDEN ANLAŞILAMAMASIOLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİKLE KAZANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 501 ] "İçtihat Metni" Şerife ve müşterekleri ile Hazine ve N... Belediye Başkanlığı, müdahil Nevin ve müşterekleri, dahili davalılar Nezihe ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Niksar Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen 18.04.2007 gün ve 54/102 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir....
Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 6.574,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,08-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı...
kabul ve taahhüt edildiğini, davacı tarafından söz konusu temlik sözleşmesi ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ipoteğin kendi adına tescili için işlem yapılabilecekken, davacının bu yönde bir işlem yapmadığını, ipoteğin kendi adına tescili için herhangi bir işlem yapmadığı gibi, müvekkili bankanın Menemen Şubesi çalışanlarına sürekli olarak ipoteğin fek edilmesi konusunda talepte bulunduğunu ve baskı yaptığını, bunun sonucunda şube yetkililerince ipoteğin fekkedildiğini, taşınmazın icra dairesi tarafından yapılan satışı sonrasında, davacı tarafından 23.05.2016'da alacağına mahsuben satın alındığının anlaşıldığını, davacı tarafın ipoteğin kaldırıldığından 28.07.2016 günü sıra cetvelinin tebliği ile haberdar olduğunu belirttiğini, icra dosyasında satış işlemlerinden önce 100. madde bilgilerinin toplanması nedeni ile, davacının bu beyanının gerçeğe uygun olmadığını, kaldı ki ipoteğin kaldırılmasının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, sıra cetvelinin içeriği ve davacı tarafından itiraz...
Her ne kadar davacı tarafça iş bu dava açılmış ise de; Davacının, davalıyla aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaları defterine kaydettiği, faturalara 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmediği, deftere kaydedilen en son faturanın 20/12/2015 tarihli olduğu, davacı tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında almadığı bir hizmetin faturasını defterine kaydetmeyip davalı tarafa iade etmesi gerektiği halde 8 günlük süre içerisinde iade etmediği, dolayısıyla en son fatura tarihinden sonra BK 82. Maddesine göre davanın 2 yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, 2 yıllık sürenin 20/12/2017 tarihinde dolacağı, ancak davacının 13/04/2016 tarihinde davalıya İzmir ......
