Hukuk Dairesi, sözleşmenin tek suret olması ve sözleşme aslının davalı tarafça muhafaza ediliyor olması nedeniyle davalının itirazi kayıt niteliğindeki bu çıkıntıya onay verdiği gerekçesiyle mahkememizin kararını bozmuştur. Yüce Daire, davacının el yazısıyla sözleşmenin altına yazdığı ibarenin itirazi kayıt niteliğinde olduğunu, davalının sözleşmeyi bu itirazi kayıtla kabul edip sakladığını belirtmiştir. Oysa, bir sözleşmenin kuruluşu aşamasında itirazi kayıttan söz edilemez. Somut olayda itirazi kayıt değil, sözleşmedeki gerçek taraf iradelerinin ne olduğu, sözleşmenin hangi koşullarda kurulduğu sorunu vardır. Sözleşme, tarafların karşılıklı icap ve kabulleriyle kurulur (TBK'nın 1. maddesi). Sözleşme, hazır olanlar arasında yapılan ve ıslak imzayla imzalanmış bir sözleşmedir. TBK'nın 1. maddesi uyarınca, sözleşmenin kurulmasına esas irade açıklaması açık veya örtülü olabilir....

"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 357 Esas Yılı : 1986 Esas No : 328 Karar Tarihi : 01/10/986 BELEDİYE SINIRI İÇİNDE MAHALLE KURULMASINA İLİŞKİN BELEDİYE MECLİSİ KARARLARI, YEREL YÖNETİM KURULUNUN KARARI VE VALİNİN ONAYIYLA YERİNE GETİRİLMEKTE OLUP BU KARARLARA BELEDİYE MECLİSİNİN KESİN KARARLARINA KARŞI İTİRAZI DÜZENLEYEN 1580 SAYILI YASANIN 73.MADDESİNE GÖRE İTİRAZ EDİLEMEYECEĞİ HK. … Belediye Meclisinin, …Mahallesinin bir bölümünde … Mahallesi adında yeni bir Mahalle kurulmasına ve sınırlarının saptanmasına ilişkin kararına karşı yapılan itiraz dilekçesi ile bu konudaki Valilik görüşünü bildiren yazı, İçişleri Bakanlığınca 1580 sayılı Yasa nın 73.maddesi uyarınca Danıştay Başkanlığına gönderilip Dairemize havale edilmiş olmakla incelendi....

Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takibi nedeniyle henüz borçluya tebligat yapılmadan borcun ödendiği, alacaklının ödemeyi itirazi kayıtsız kabul ettiği, gönderilen ilk tebliğ evrakının borçluya ulaşmasına rağmen borçlunun tebellüğden imtina ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten motorin satın aldığını, ancak 14.10.2009 tarihli faturaya konu 6.013,10 TL. tutarındaki borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazi üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturanın mesnetsiz tanzim olunan bir fatura olduğunu, müvekkilinin yedinde mevcut mahiyeti ve miktarı aynı olan asıl faturanın bulunduğunu, kapalı fatura olması nedeniyle mükerrer talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, takip ve dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu, yerleşik Yargıtay kararları ve ticari teamüller gereği bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, birikmiş aylıkların 20.06.2014 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi karşısında, davacı tarafından ibraz edilecek kayıtlar ile anılan ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin usulünce celbi ile incelenerek, itirazi kaydın varlığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının dava dışı takip borçlusu ... adına itirazi kayıt koymadan 140.000 TL ödemede bulunulduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devam ettirileceğinin tabi bulunmasına, mahkemenin cezai şart kesintisinin itirazi kayıt konulmaksızın eserin teslim alınmış olması sebebi ile düşmüş olduğu gerekçesi ile istirdat talebinde davacının haklı olduğuna dair gerekçesi ifaya ekli cezanın teslimden önce tahakkuk ettirilip kesilmiş olması nedeni ile isabet bulunmamakta ise de; bilirkişi rapor ve ek raporu ile davalının kusuru ile davacının işi süresinde tamamlamaması haklı sebebe dayanmakta olduğu ve bu nedenle davalı...

Bu kapsamda, Dosya içerisinde bulunan flash bellekteki, otopark krokisi incelendiğinde, birkaç istisna dışında çoğu dairenin çift otoparkının, davacı şirkete teslim edilen otopark ile aynı olduğu, satıcının taahhüdünün 2 otopark teslimi olduğu ve bunun ifa edildiği, ----- otopark yerinin yan yana olacağının kararlaştırılmadığı, her ne kadar davacı taraf daire ve otoparkı alırken itirazi kayıt koymuşsa da, ilk başta taşınmaz satış vaadi ve ekleri imzalanırken otoparkın cinsi şekli hususunda itirazi kayıt koyulmadığı, proje bittikten sonra bu husustaki itirazi kayıt nedeniyle artık, onarımının ve diğer dairelerinde aynı şekilde satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, yine mahkememizce ------- tarihli rapora iştirak edilerek ayıbın önemsiz ayıp niteliğinde olduğu, zira tek başına yaşayıp da iki arabası olan kişi açısından bu hususunun kimisine göre sorun da olmayadabileceği değerlendirilmekle, açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Bu kapsamda, Dosya içerisinde bulunan flash bellekteki, otopark krokisi incelendiğinde, birkaç istisna dışında çoğu dairenin çift otoparkının, davacı şirkete teslim edilen otopark ile aynı olduğu, satıcının taahhüdünün 2 otopark teslimi olduğu ve bunun ifa edildiği, ----- otopark yerinin yan yana olacağının kararlaştırılmadığı, her ne kadar davacı taraf daire ve otoparkı alırken itirazi kayıt koymuşsa da, ilk başta taşınmaz satış vaadi ve ekleri imzalanırken otoparkın cinsi şekli hususunda itirazi kayıt koyulmadığı, proje bittikten sonra bu husustaki itirazi kayıt nedeniyle artık, onarımının ve diğer dairelerinde aynı şekilde satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, yine mahkememizce ------- tarihli rapora iştirak edilerek ayıbın önemsiz ayıp niteliğinde olduğu, zira tek başına yaşayıp da iki arabası olan kişi açısından bu hususunun kimisine göre sorun da olmayadabileceği değerlendirilmekle, açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki hattın 10.08.2005 tarihinde deplase edilerek taşınmaz üzerinden kaldırıldığını, davacı tarafın bahse konu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının tespit edilen tüm masraf ve bedellerini ödeyeceğini bildirip, gerekli terkin işlemlerinin yapılmasını talep ettiğinden, talep edilen bedeli itirazi kayıtsız müvekkilinin hesabına yatırdığını, davacı tarafın bedelsiz terkin yapılması iddiasında olduğunu, bu durumun müvekkilinin sebepsiz zenginleşme halini kastettiğinden, sebepsiz zenginleşme davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bir yıllık süre geçirildikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ödemeyi yaparken itirazi kayıt hakkı varken kullanmadığını, bedelsiz terkin şeklinde yapılması gerektiği şeklindeki talebin yasal dayanağı bulunmadığını, irtifak hakkı tesis edilirken mülk sahibine bunun bedelinin peşin olarak verilmekte olup, irtifak...